Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2002 року
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді,
суддів;
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства НАК
"XXX" "YYY" на постанову Н-ського апеляційного
господарського суду від ХХ.12.2001 р.
у справі № Х3 господарського суду Ч-ської області
за позовом Державного геологічного підприємства "YYY"
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "ZZZ"
про стягнення 3877716,09 грн.
за участю представників:
ДП "YYY" - присутні,
ВАТ "ZZZ" - присутні;
У судовому засіданні з ХХ.05.2002 р. до ХХ.05.2002 р.
оголошувалась перерва.
встановила:
Державне геологічне підприємство "YYY" звернулося до арбітражного
суду Ч-ської області з позовом про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства "ZZZ" 3877716,09 грн., в т.ч. 3020414,80
грн. заборгованості за відпущений у травні-серпні 1998 р. газ, яка
виникла у зв'язку з курсовою різницею з урахуванням дати погашення
заборгованості за умовами договору № Х1 від ХХ.05.98 р. та
857301,29 грн. пені (а.с. 6-7).
Рішенням арбітражного суду Ч-ської області від ХХ.02.2001 р. у
задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с. 146). Таке рішення
судом прийнято з огляду на те, що:
- спір про стягнення основного боргу за поставлений у цей період
газ за умовами договору № Х1 розглянутий по суті арбітражним судом
Ч-ської області у справі № Х2, яким прийнято рішення про часткове
задоволення позовних вимог;
- у подальшому сторони угодою визначили порядок та строки
проведення розрахунків по погашенню заборгованості, який відмінний
від умов договору № Х1 від ХХ.05.98 р.
Постановою арбітражного суду Ч-ської області від ХХ травня 2001 р.
прийняте у справі рішення залишено без змін з тих же підстав (а.с.
158).
Постановою Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ грудня
2001 р. прийняті у справі рішення від ХХ.02.2001 р. та постанова
від ХХ.05.2001 р. арбітражного суду Ч-ської області залишені без
змін (а.с. 182-184).
Не погоджуючись з судовими актами, прийнятими у справі, ДП "YYY"
НАК "XXX", яке є правонаступником Державного геологічного
підприємства "YYY", звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийнявши
нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги. У поданій
касаційній скарзі скаржник посилається на те, що судами не взято
до уваги, те, що угода від ХХ.08.2000 р. не є додатком до договору
№ Х1, у зв'язку з чим не змінює і не доповнює основні умови,
визначені договором, неналежне виконання умов якого є підставою
спору у даній справі, у зв'язку з чим, судом порушено вимоги ст.
161 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну
скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Так, відповідно до ст. 82 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в редакції,
чинній на момент розгляду арбітражним судом справи, рішення
повинно прийматись судом за результатами обговорення всіх обставин
справи.
Принцип об'єктивної істини, тобто обгрунтованості висновків суду,
викладених у рішенні, дійсним обставинам справи, в цей період
також був закріплений ст. 38 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка
зобов'язувала арбітражний суд не обмежуватись поданими документами
і матеріалами, а витребувати від підприємств та організацій
незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні
для вирішення спору, у разі недостатності поданих сторонами
документів.
Вимоги зазначених процесуальних норм судом першої інстанції не
дотримані, внаслідок чого ним неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для вирішення даного спору, а наглядовою та
апеляційною інстанцією вказані порушення не усунуті.
Так, при розгляді даної справи судами першої та апеляційної
інстанції встановлено наступне.
ХХ.05.98 р. сторонами у справі укладено договір № Х1, предметом
якого є оплатне постачання природного газу.
Спір між сторонами про стягнення основної заборгованості за
поставлений за умовами цього договору природний газ у спірний
період розглянутий арбітражним судом Ч-ської області у справі №
Х2, яким ХХ.12.98 р. винесено рішення, відповідно до якого з ВАТ
"ZZZ", який є відповідачем у цій справі, на користь ДГП "YYY"
стягнуто 11639587 грн. основної заборгованості та 1700 грн. пені.
Постановою арбітражного суду Ч-ської області від ХХ.06.99 р.
вказане рішення в частині стягнення пені скасоване, а в іншій
частині залишено без змін.
Постановою Вищого арбітражного суду України від ХХ.01.2000 р.
постанова арбітражного суду Ч-ської області від ХХ.06.99 р.
залишена без змін.
Посилаючись на те, що сума заборгованості за поставлений у спірний
період газ стягнута за вищевказаним рішенням суду, після прийняття
якого, сторони угодою від ХХ.08.99 р. № Х4 визначили порядок
погашення цієї заборгованості, у відповідності з якою
заборгованість погашається шляхом передачі відповідачем переказних
векселів, судом відмовлено у задоволенні заявленого позову у даній
справі в частині стягнення заборгованості за відпущений у
травні-серпні 1998 р. газ, яка виникла у зв'язку з курсовою
різницею.
Разом з тим, приймаючи таке рішення у справі суд не дослідив чим
за своєю правовою природою є угода № Х4, яка, на думку суду, є
підставою для припинення зобов'язання відповідача (і якого саме)
за договором № Х1 та виникненню нового зобов'язання.
Так, відповідно до ст. 161, 162 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно
ставляться, при цьому, одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається,
за винятком випадків, передбачених законом.
Підстави припинення зобов'язань визначені главою 19 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
. Так, відповідно до ст. 220 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
,
однією з підстав припинення зобов'язання є угода сторін, зокрема,
угода про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж сторонами
(новація).
Для припинення зобов'язання передбаченим цією нормою способом, як
вбачається із її змісту, сторони повинні оговорити умову
припинення існуючого зобов'язання і заміну його новим
зобов'язанням. При цьому, може мати місце зміна предмета існуючого
зобов'язання або зміна способу його виконання. Крім того, у
випадку заміни одного зобов'язання іншим за угодою сторін,
припиняються всі додаткові зобов'язання, які забезпечують
виконання старого зобов'язання, якщо інше не передбачили сторони у
новій угоді.
Вказані порушення арбітражним судом норм процесуального права
призвели до неповного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави вважати, що арбітражним судом дана правильна
юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий
чинним нормам матеріального права висновок щодо прав і обов'язків
сторін.
Крім того, при перегляді судових актів в апеляційному порядку
Н-ським апеляційним господарським судом порушено норми
процесуального права.
Так, порядок оскарження судових актів, прийнятих до набрання
чинності Законом України від 21.06.2001 р. "Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України" ( 2539-14 ) (2539-14)
врегульований його Прикінцевими та перехідними положеннями.
Зокрема, відповідно до п. 6 Положень зазначеного Закону
( 2539-14 ) (2539-14)
, постанова голови арбітражного суду, яка не оскаржена
у порядку нагляду, може бути оскаржена до господарського суду
апеляційної інстанції у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України для оскарження рішень
господарського суду, прийнятих у першій інстанції.
За змістом ст. 91 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, правом на подання
апеляційної скарги на судовий акт наділені сторони у справі, а
правом на внесення апеляційного подання - прокурор.
Апеляційне провадження порушується виключно за апеляційною скаргою
або апеляційним поданням; суд не наділений правом за власною
ініціативою переглядати винесені судові акти в апеляційному
порядку.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до
ухвали колегії суддів Н-ського апеляційного господарського суду
від ХХ.10.2001 р. подана ДГП "YYY" апеляційна скарга, яка надійшла
до суду апеляційної інстанції ХХ.09.2001 р. (що вбачається з
відмітки канцелярії суду про реєстрацію скарги за вх.№ Х5), була
повернута скаржнику на підставі ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки останнім пропущено строк для подання, відновлення якого
неможливо у зв'язку з закінченням трьохмісячного строку з дня
прийняття судового акта.
Вказана ухвала набрала законної сили і скасована у встановленому
порядку не була.
ХХ.11.2001 р. Н-ським апеляційним господарським судом ухвалою від
ХХ.11.2001 р. порушено апеляційне провадження у даній справі,
однак, з матеріалів справи не вбачається, що скаржником повторно
подавалась скарга і така скарга у матеріалах справи відсутня. При
цьому, у матеріалах справи є в наявності касаційна скарга, подана
на ухвалу колегії суддів від ХХ.10.2001 р., яка до суду касаційної
інстанції у встановленому порядку направлена не була.
Таким чином, судом апеляційної інстанції безпідставно порушено та
переглянуто у апеляційному порядку постанову арбітражного суду
Ч-ської області від ХХ.05.2001 р., чим порушено норми
процесуального права.
За таких обставин прийняті у справі судові акти підлягають
скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського
суду Ч-ської області.
Під час нового розгляду справи суду необхідно усунути недоліки,
допущені ним при вирішенні даного спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства НАК "XXX" "YYY"
задовольнити частково.
2. Рішення від ХХ.02.2001 р. та постанову від ХХ.05.2001 р.
арбітражного суду Ч-ської області, постанову Н-ського апеляційного
господарського суду від ХХ.12.2001 р. скасувати, справу передати
на новий розгляд до господарського суду Ч-ської області.