ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.08.2002  	                            Справа N 2/315-2916

                             м. Київ

     Вищий  господарський суд України у складі  колегії  суддів:

ШульгиО.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Семчука В. В.  за  участю

представників  сторін:  позивача –  прокурора  Клавкіна  М.  В.,

відповідача  – Арутюняна С. В. дов. від 07.08.2002 року  №  128,

Волинця С. А. дов. від 07.08.2002 року № 129,

розглянувши  касаційну  скаргу ВАТ  “Чортківський  сирзавод”  на

ухвалу   Львівського   апеляційного  господарського   суду   від

7.03.2002  року  у  справі  за позовом  прокурора  Чортківського

району  в  інтересах  держави в особі Фонду України  соціального

захисту  інвалідів до ВАТ “Чортківський сирзавод” 

про   стягнення боргу,

                       В С Т А Н О В И В :

     У вересні 2001 року прокурор Чортківського району звернувся

до  суду  з  позовом в інтересах держави в особі  Фонду  України

соціального захисту інвалідів до ВАТ “Чортківський сирзавод” про

стягнення 8270 гривень.

     Рішенням  господарського  суду Тернопільської  області  від

14.11.2001 року позов задоволено.

     Ухвалою  Львівського апеляційного господарського  суду  від

7.03.2002 року апеляційну скаргу повернено в зв’язку з пропуском

на момент звернення з апеляційною скаргою 3-місячного терміну  з

дня прийняття оскарженого рішення.

     В  касаційній  скарзі ВАТ “Чортківський  сирзавод”  просить

скасувати  ухвалу  Львівського апеляційного господарського  суду

від  7.03.2002  року і передати справу на новий  розгляд  з  тих

мотивів, що ухвалою від 4.02.2002 року суд апеляційної інстанції

безпідставно повернув апеляційну скаргу.

      В   судовому   засідання  представники  ВАТ  “Чортківський

сирзавод”  підтримали касаційну скаргу, прокурор  вважає  її  не

обгрунтованою і просить відхилити.

       Вивчивши    матеріали   справи,   вислухавши    пояснення

представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги,  суд

вважає,  що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

      Згідно   ст.  93  ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          відновлення

пропущеного  строку подання апеляційної скарги можливе  протягом

трьох  місяців  з  дня прийняття рішення місцевим  господарським

судом.

     Як  встановлено  апеляційним судом,  апеляційну  скаргу  на

рішення   господарського   суду   Тернопільської   області   від

14.11.2001 року відповідач подав 25.02.2002 року.

     Враховуючи,  що  на момент звернення з апеляційною  скаргою

минув  3-місячний  термін,  протягом якого  можливе  відновлення

строку    апеляційного   оскарження,   Львівський    апеляційний

господарський суд обгрунтовано повернув апеляційну скаргу.

    Посилання ВАТ “Чортківський сирзавод” на незаконність ухвали

від 4.02.2002 року на увагу не заслуговують, оскільки відповідач

не  оскаржив  вказану ухвалу і її на скасовано  в  установленому

порядку.

      За   таких   обставин   ухвала  Львівського   апеляційного

господарського суду від 7.03.2002 року відповідає вимогам закону

і матеріалам справи, тому підстав для її зміни немає.

Керуючись  ст.ст.  111-5, 111-7, 111-11,  111-13  Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                      П О С Т А Н О В И В :

   Касаційну  скаргу  ВАТ “Чортківський сирзавод”  залишити  без

задоволення,  а  ухвалу Львівського апеляційного  господарського

суду від 7.03.2002 року – без зміни.

Головуючий                   О.Шульга

Судді                        Т. Козир

                             В. Семчук