Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2002 року
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого
суддів
розглянула у відкритому засіданні касаційне подання заступника
прокурора С-ського району м. Одеси
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
ХХ.04.2002 у справі № 000
господарського суду Одеської області
за позовом заступника прокурора С-ського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в
Одеській області, Державної податкової інспекції у С-ському районі
м. Одеси
до товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ", приватного
підприємства "УУУ"
про визнання угоди недійсною.
В засіданні взяли участь
представники прокуратури: присутні
позивачів: ДПА у Одеській області - не з'явилися;
ДПІ у С-ському районі м. Одеси - не з'явилися;
відповідачів:
ТОВ "ХХХ" не з'явилися;
ПП "УУУ" - не з'явилися.
Ухвалами Вищого господарського суду України від ХХ.07.2002 та від
ХХ.07.2002 розгляд справи двічі відкладався у зв'язку з
необхідністю витребувати та отримати оригінали документів, на які
посилався скаржник в обгрунтування своїх вимог.
За згодою сторони відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні ХХ.08.2002 оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від ХХ.04.2002
заступнику прокурора С-ського району м. Севастополя відмовлено у
відновленні пропущеного строку внесення апеляційного подання на
ухвалу господарського суду Одеської області від ХХ.03.2002 у
справі № 000 з посиланням на відсутність поважних причин
пропущення цього строку.
Не погоджуючись в вказаною ухвалою, заступник прокурора С-ського
району м. Севастополя оскаржив її в касаційному порядку,
посилаючись зокрема на те, що всі інші сторони у справі були
своєчасно повідомлені про внесення апеляційного подання,
неприйняття апеляційним судом відповідних доказів є безпідставним,
а тому відповідно і відмова у відновленні процесуального строку не
є обгрунтованою, враховуючи і те, що Одеський апеляційний
господарський суд прийняв до провадження подання прокурора на
ухвали місцевого господарського суду від ХХ.03.2002 в інших
справах, порушених з тих самих підстав, з таким самим предметом
спору, розглянувши при цьому клопотання про відновлення
процесуального строку та задовольнивши їх.
Розглянувши матеріали справи, касаційне поданих, додані до нього
та інші витребувані судом документи, заслухавши пояснення
представника ДПІ у С-ському районі м. Одеси, який взяв участь у
судовому засіданні ХХ.07.2002, та представника Генеральної
прокуратури України, колегія суддів Вищого господарського суду
України встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Одеської області від ХХ.03.2002,
провадження у справі припинено.
Не погоджуючись в цією ухвалою, прокурор С-ського району м. Одеси
вніс на неї апеляційне подання від ХХ.03.2002 № 000.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від ХХ.04.2002
подання повернуто прокурору без розгляду на підставі п. 2 ст. 97
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв'язку з непредставленням доказів
направлення копії подання ДПА в Одеській області та ДНІ у С-ському
районі.
Після цього заступник прокурора С-ського району м. Севастополя
ХХ.04.2002 повторно подав до суду подання від ХХ.03.2002 № 000,
водночас заявивши клопотання від ХХ.04.2002 про відновлення строку
апеляційного оскарження з посиланням зокрема на те, що докази
направлення копій подання податковим органам, в інтересах яких
було заявлено позов, були долучені до подання при його першому
направленні суду на окремому аркуші.
Колегія суддів відзначає, що ухвалою апеляційного суду апеляційне
подання заступника прокурора С-ського району м. Одеси було лише
повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Разом з тим відповідно до ч. 4 цієї статті після
усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 її частини
першої, прокурор має право повторно внести апеляційне подання у
загальному порядку.
Колегія суддів бере до уваги, що, як встановила апеляційна
інстанція, виносячи ухвалу від ХХ.04.2002, заступник прокурора
повторно вніс апеляційне подання ХХ.04.2002 згідно відмітки
канцелярії місцевого господарського суду. Апеляційний суд не взяв
до уваги посилання заступника прокурора в клопотання від
ХХ.04.2002 № 000 на те, що докази відправлення копій подання були
присутні на окремому аркуші, оскільки до апеляційного подання від
ХХ.04.2002 були надані квитанції №№ 3, 7, 8, 9, датовані
ХХ.04.2002, а про отримання копії подання ДПА в Одеській області
свідчить штемпель від ХХ.04.2002. На підставі вказаних
встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що
заступник прокурора повторно звернувся з апеляційним поданням,
пропустивши процесуальний строк для його внесення без поважних
причин.
Однак колегія суддів вважає, що відмовляючи у відновленні цього
строку, апеляційна інстанціями належним чином не взяла до уваги
наступні обставини. Ухвалу від ХХ.04.2002, якою вперше внесене
апеляційне подання повернуто без розгляду, було надіслано сторонам
ХХ.04.2002, про що свідчить відмітка канцелярії суду. Повторно
апеляційне подання з клопотанням від ХХ.04.2002 подано ХХ.04.2002.
одразу після двох передуючих цій даті неробочих днів, тобто через
незначний, після розсилання сторонам ухвали від ХХ.04.2002,
проміжок часу з урахуванням норм поштового обігу.
Крім того, долучивши до повторно внесеного подання поштові
квитанції від ХХ.04.2002 №№ 3, 7, 8, 9, заступник прокурора
скористався своїм визначеним ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
правом
усунути недоліки, вказані в ухвалі від ХХ.04.2002. і повторно
внести апеляційне подання, зокрема ще раз і підтвердивши
надіслання (передачу) його копії як відповідачам, так і податковим
органам, в інтересах яких було заявлено позов.
Враховуючи всі викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала Одеського апеляційного господарського
суду від ХХ.04.2002 підлягає скасуванню як така, що винесена без
належної оцінки всіх обставин внесення апеляційного подання, а
також з порушенням законодавче визначених прав сторін і прокурора
на належний судовий захист.
Керуючись ст.ст. 53, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-13
Господарського процесуального кодексу Україні ( 1798-12 ) (1798-12)
колегія
суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційне подання заступника прокурора С-ського району м. Одеси
задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від ХХ.04.2002 у
справі господарського суду Одеської області № 000 скасувати.
Справу № 000 направити до Одеського апеляційного господарського
суду для розгляду.