Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2002р.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
за участю представників сторін
від позивача: присутні
від відповідача: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
робочого кооперативу "РРР", смт. Царичанська АК АПБ "ААА" в особі
Дніпропетровської дирекції
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від ХХ.ХХ.02 у справі господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом виробничо-торгового кооперативу "ХХХ", смт. Царичанка
до ТОВ "УУУ", м. Дніпропетровськ АК АПБ "ААА" в особі
Дніпропетровської дирекції
про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права
власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
ХХ.ХХ.01 позовні вимоги виробничо-торгового кооперативу "ХХХ"
задоволені. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від ХХ.ХХ.01
укладеного між АК АПБ "ААА" і ТОВ "УУУ". Право власності на
будівлю кулінарного комбінату визнано за виробничо-торговим
кооперативом "ХХХ".
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
ХХ.ХХ.02 дане рішення залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що під час укладання договору
купівлі-продажу АК АПБ "ААА" не був власником цієї будівлі,
оскільки за умов визнання договору неукладеним АК АПБ "ААА"
повинен був згідно зі ст. 469 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
повернути
безпідставно придбане майно ВТК "ХХХ" як власнику майна. Право
продажу майна відповідно зі ст.225 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
належить
власнику.
Не погоджуючись з судовими рішеннями робкооп "РРР" та АК АПБ "ААА"
в особі Дніпропетровської дирекції звернулись у Вищий
господарський суд України з касаційними скаргами і просять їх
скасувати. Робкооп "РРР" посилається на те, що дані судові рішення
порушують законні права робкоопу, якого не було залучено до участі
у справі, оскільки власником спірної споруди комбінату є робкооп
"РРР". Постанова правління Ц-ської райспоживспілки від ХХ.ХХ.97 №
9, на підставі якої був переданий на баланс ВТК "ХХХ", була
скасована постановою правління Дніпропетровської облспоживспілки
від ХХ.ХХ.01, як така що прийнята з порушенням законодавства
України. Питання про передачу споруди ВТК "ХХХ" загальними зборами
робкоопу не розглядалось та відповідне рішення з цього питання не
приймалось.
АК АПБ "ААА" в особі Дніпропетровської дирекції посилається на те,
що ХХ.ХХ.99 державним виконавцем Царичанського управління юстиції
Дніпропетровської області був виданий акт на передачу у власність
приміщення кулінарного комбінату, оскільки прилюдні торги не
відбулись. На підставі акту приватним нотаріусом Ц-ського
нотаріального округу М. було видано свідоцтво № 0000 від ХХ.ХХ.99,
яке посвідчувало право власності банку на вказані приміщення
кулінарного комбінату. Таким чином, здійснюючи даний правочин
сторони, як продавець та покупець були правомочними на здійснення
таких дій, як передача майна власником та отримання передаваного
майна правосуб'єктною юридичною особою.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу робкоопу "РРР" задовольнити повністю.
Касаційну скаргу АК АПБ "ААА" в особі Дніпропетровської дирекції
задовольнити частково, оскільки господарським судом не встановлені
та не досліджені обставини справи, які мають суттєве значення для
вирішення спору.
Виробничо-торговий кооператив "ХХХ" та АК АПБ "ААА" ХХ.ХХ.98
уклали кредитний договір № 3 відповідно до умов якого банк надав
ВТК "ХХХ" кредит у сумі 80 000 грн.
На виконання умов кредитного договору ХХ.ХХ.98 вищевказані сторони
уклали договір іпотеки № 2 згідно умов якого ВТК "ХХХ" передав в
заставу АК АПБ "ААА" кулінарний комбінат, який розташований за
адресою: Дніпропетровська обл., смт. Ц-ка, вул. Н-на, 1.
У зв'язку з непогашенням суми кредиту ХХ.ХХ.99 на заставлене майно
вчинено виконавчий напис і дане майно виставлено на прилюдні
торги. Оскільки торги не відбулися, то ХХ.ХХ.99 державним
виконавцем Ц-ського районного управління юстиції складено акт про
передачу будівлі кулінарного комбінату у власність АК АПБ "ААА".
Рішенням від ХХ.ХХ.2000 арбітражного суду Дніпропетровської
області, яке в подальшому судовими інстанціями залишено без змін,
визнано неукладеним догові іпотеки № 2 від ХХ.ХХ.98 між ВТК "ХХХ"
та АК АПБ "ААА".
ХХ.ХХ.01, тобто після визнання договору застави кулінарного
комбінату неукладеним, АК АПБ "ААА" та ТОВ "УУУ" уклали договір
купівлі-продажу даної будівлі. Таким чином, господарським судом
встановлено, що на момент укладення спірного договору
купівлі-продажу від ХХ.ХХ.01 АК АПБ "ААА" не був власником спірної
будівлі, оскільки за умов визнання договору неукладеним АК АПБ
"ААА" повинен був на підставі ст. 459 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
повернути вказану будівлю, як безпідставно придбане
майно.
Робкооп "РРР" обґрунтовує свої вимоги тим, що будівля кулінарного
комбінату постановою правління Ц-ської РСС № 9 від ХХ.ХХ.97 "Про
передачу основних засобів" була передана безоплатно з балансу
робкооп "РРР" на баланс ВТК "ХХХ".
Постановою правління Дніпропетровської облспоживспілки № 9 від
ХХ.ХХ.01 скасовано постанову правління Царичанської РСС № 9 "Про
передачу основних засобів" від ХХ.ХХ.97, а також зобов'язано
правління Ц-ської РСС забезпечити повернення кулінарного комбінату
від ВТК "ХХХ" законному власнику робкоопу "РРР".
Дана постанова правління мотивована тим, що правління Ц-ського РСС
розпорядилось власністю робкоопу "РРР" в порушення ст. 4 Закону
України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, п. 2 ст. 10 Закону України
"Про споживчу кооперацію" ( 2265-12 ) (2265-12)
та п. 47 Статуту робкоопу
"РРР", чим нанесено значні матеріальні збитки.
Враховуючи, що на час розгляду справи господарським судом
Дніпропетровської області, тобто на ХХ.ХХ.01 постанова № 9 від
ХХ.ХХ.01 вже була прийнята правлінням Дніпропетровської
облспоживспілки, тому суду необхідно було залучити до розгляду
справи робкооп "РРР" для повного та всебічного встановлення
обставин справи з урахуванням його прав на будівлю кулінарного
комбінату.
Однак, при розгляді справи господарським судом Дніпропетровської
області даним обставинам не була дана правова оцінка, оскільки
робкооп "РРР" не був залучений до розгляду у справі.
Колегія суддів вважає, що господарському суду Дніпропетровської
області при новому розгляді справи необхідно залучити робкооп
"РРР" для повноти встановлення фактів та обставин справи.
Зважаючи на те, що передбачені процесуальним законом межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішеннях суду, рішення господарського суду
Дніпропетровської області та постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд господарському суду Дніпропетровської
області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу робочого кооперативу "РРР" задовольнити.
Касаційну скаргу АК АПБ "ААА" в особі Дніпропетровської дирекції
задовольнити частково.
Рішення від ХХ.ХХ.01 господарського суду Дніпропетровської області
та постанову від ХХ.ХХ.02 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду зі справи № 000 скасувати.
Справу № 000 направити на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.