ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.02 Справа N 2-1/1525-2002
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О. (головуючий),
суддів: Панченко Н.П. ,
Савенко Г.В.,
розглянувши у відкритому ТОВ "Академпроект"
судовому засіданні касаційну скаргу
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 23.04.02
у справі № 2-1/1525-2002
за позовом ТОВ "Академпроект"
до ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта"
про розірвання договору і повернення інвести ційних коштів.
У судовому засіданні взяли
участь представники:
від позивача: Коротка Г.Л. – адвокат (дов. від 22.01.02 р.)
від відповідача: Терещенко Ю.В. – юрисконсульт (дов. від
05.08.02р.), Нагорний Є.О. – представник за дов. від 05.08.02р.,
Крючкович А.Г. – директор;
Касаційна скарга ТОВ "Академпроект" від 29.04—30.04.02 р. на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
23.04.02 р. прийнята до касаційного провадження Вищим
господарським судом України і призначена до розгляду на 20.06.02
р.
11.06.02 р. ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта" заявило
клопотання про відвід колегії суддів у складі: Плахотнюк С.О.
(головуючий), Панченко Н.П. , Плюшка І.А.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.02 р.
клопотання ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта" про відвід
колегії суддів у складі: Плахотнюк С.О. (головуючого), Панченко
Н.П. , Плюшка І.А. у справі № 2-1/1525-2002 відхилено.
20.06.02 р. розпочато судове засідання по розгляду касаційної
скарги ТОВ "Академпроект" за участю представників сторін:
скаржника — Короткої Г.Л.; ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта"
Крючковича А.Г. — в.о. генерального директора.
Представником ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта" заявлено кло
потання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін,
у зв'язку зі зміною керівництва товариства і хворобою адвоката.
Клопотання було задоволене і розгляд касаційної скарги
відкладене на 06.08.02 р.
06.08.02 р. - продовжується розгляд касаційної скарги ТОВ
"Академпроект".
У зв'язку з відпусткою судді Плюшка І.А. у складі колегії суддів
проведена заміна на суддю Савенко Г.В. розпорядженням в.о.
Голови Вищого господарського суду України від 29.07.2002 р.
Відводів з приводу складу колегії суддів Вищого господарського
суду України і клопотань не заявлено.
ТОВ "Академпроект" 26.06.99 р. звернулося до арбітражного суду
АР Крим з позовною заявою про розірвання договору про сумісну
інвестиційну діяльність і стягнення інвестиційних коштів у сумі
459985 дол. США.
В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ “Академпроект”
посилається на те, що 19.09.97 р. між позивачем і ЗАТ з
іноземними інвестиціями "Яліта" було укладено договір про
сумісну інвестиційну діяльність, предметом якого (п. 1) було
об'єднання майна, коштів та зусиль на будівництво об'єктів у м.
Ялта по вул. Сєченова—Достоєвського.
Обов'язки сторони-2 (ТОВ "Академпроект") перерахувати на
валютний рахунок сторони-1 (ЗАТ з іноземними інвестиціями
"Яліта") суму 460000 дол. США на інвестування будівництва, як
вважає позивач, були виконані. Підтвердженням цього є
повідомлення Промінвестбанку України у м. Ялта та довідки від
01.10.97 р. та 10.11.98 р.
Порушенням умов договору про сумісну інвестиційну діяльність з
боку відповідача скаржник вважає невиконання ЗАТ з іноземними
інвестиціями "Яліта" зобов'язання по відкриттю спеціального
рахунку для врахування коштів по сумісній діяльності, по веденню
бухгалтерського обліку сумісної діяльності, а також складання
податкової звітності про сумісну діяльність.
Невиконання цих обов’язків відповідно до укладеного договору
дало можливість відповідачу використати інвестовані кошти не за
призначенням.
Ухвалою арбітражного суду АР Крим від 07.07.99 р. справа
прийнята до провадження за № 2-1/6189 і призначена до розгляду
на 16.07.99 р.
Ухвалою суду від 12.07.99 за клопотанням позивача накладено
арешт на майно ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта" в сумі
459985 дол. США (860171,95 грн.) до розгляду спору по суті.
У відзиві на позовну заяву ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта"
заперечувало проти позову з огляду на те, що предметом договору
про сумісну інвестиційну діяльність було об'єднання зусиль і
майна у сфері подання готельних послуг на базі комплексу "Бізнес-
центр" (Юсуповський комплекс), який на час укладання договору
належав ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта".
Проти отримання за договором від 10.09.97 р. спірної суми ЗАТ з
іноземними інвестиціями "Яліта" не заперечувало, але у відзиві
на позов повідомило, що з відому позивача ці кошти використало
на орендну плату "Бізнес-центру", зокрема, Юсуповський комплекс.
Окрім того, ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта" вважає, що
позивачем порушено п. 5.5 договору про сумісну діяльність, яким
передбачено, що усі кошти і майно є загальною власністю позивач,
користуючись "Бізнес-центром" особисто, не мав права на цей
позов.
Розгляд справи № 2-1/6189 декілька разів відкладався ухвалами
арбітражного суду АР Крим від 16.07.99 р.(арк. спр. 90 т. 1),
від 04.10.99 р. (арк. спр. 42 т. 3) на 08.10.99 р. і ухвалою від
04.10.99 р. (арк. спр. 54 т. 3) на 16.11.99 р. (ухвали від
08.10.99 про відкладення справи в матеріалах справи немає),
ухвалою від 16—25.11.99 р. на 21.12.99 р. (арк. спр. 25 т. 4).
Рішенням арбітражного суду АР Крим від 21.12.99 р. позовні
вимоги ТОВ "Академпроект" залишені без задоволення з підстав
того, що відповідачем суми інвестиції (за згодою позивача)
направлені на будівництво об'єкту по вул.
Сєченова—Достоєвського, яке на час розгляду справи ще не
закінчено, строк дій договору не закінчився, тобто з цього можна
зробити висновок, що позов про повернення інвестицій заявлено
передчасно (арк. спр. 27 т. 4).
Номер справи змінено і справа за рішенням суду має № 2-1/6189-
99.
19.01.00 р. ухвалою арбітражного суду АР Крим приймається до
розгляду клопотання ТОВ "Академпроект" про поновлення
провадження у справі № 2-1/6189-99 за нововиявленими обставинами
і розгляд справи призначається на 27.01.00 р. (арк. спр. 30т.
4).
Ухвалою арбітражного суду АР Крим від 27.01.00 р. розгляд справи
відкладене на 24.02.00 р. Номер справи змінено на № 2-1/1187.1-
2000 (арк. спр. 33 т.4).
24.02.00 р. ухвалою арбітражного суду АР Крим провадження у
справі № 2-1/1187.1-2000 зупинено. У справі призначена судово-
бухгалтерська експертиза і матеріали справи направлено на адресу
Кримського відділення Харківського інституту судових експертиз
М.Сімферополь (арк. спр. 83 т. 4).
Провадження у справі № 2-1/1187.1-2000 поновлено господарським
судом АР Крим ухвалою від 14.01.02 р., номер справи змінено на №
2-1/1525-2002 (арк. спр. 11 т. 5) і розгляд справи призначено на
19.02.02 р.
За клопотанням позивача ухвалою арбітражного суду АР Крим від
01.02.02 р. накладено арешт на майно ЗАТ з іноземними
інвестиціями "Яліта" до розгляду спору по суті.
14.02.02 р. позивач збільшує розмір позовних вимог на суму
моральної шкоди та розміру інфляції і річних.
Рішенням господарського суду АР Крим від 19.02—12.03.02 р.
позовні вимоги ТОВ "Академпроект" задоволене частково. Договір
від 19.09.97 р. про сумісну інвестиційну діяльність розірвано. З
відповідача ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта" стягнуто
розмір інфляції в сумі 704976 дол. США, пеня 22198 дол. США,
моральної шкоди 727174 дол. США (арк. спр. 106 т. 5).
Ухвалою суду від 20.03.02 р. на підставі ст. 89 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
до рішення суду від 19.02—12.03.02 р. внесено
уточнення (п. 5): стягнуто із ЗАТ з іноземними інвестиціями
"Яліта" 859757,96 дол. США основного боргу з урахуванням
інфляції, 6994,85 дол. США річних за шість місяців, моральної
шкоди в розмірі 727174 дол. США.
Севастопольський апеляційний господарський суд 23.04.02 р.
апеляційну скаргу ЗАТ з іноземними інвестиціями "Яліта"
задовольнив, рішення господарського суду АР Крим від
19.02—12.03.02 р. скасував. Ухвалою від 08.05.02 р. скасував
ухвалу від 01.02.02 р. про заходи щодо забезпечення позову (арк.
спр. 135, 137т. 5).
Основним мотивом скасування рішення апеляційна інстанція вважає
недоведеність позивачем наявності нововиявлених обставин у
справі, оскільки висновки судової експертизи такими не є.
ТОВ "Академпроект", звертаючись із касаційною скаргою на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
23.04.02 р. у справі № 2-1/1525-2002, просить її скасувати,
залишити без змін рішення господарського суду АР Крим від
19.02—12.03.02 р. з огляду на те, що постанова апеляційної
інстанції прийнята з порушенням процесуальних і матеріальних
норм права. Зокрема, порушені вимоги ст.ст. 101, 103, 104, 112
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ст.ст. 161, 162, 203, 214, 431 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не представив. Заперечуючи
на касаційну скаргу, представники відповідача в засіданні суду
касаційної інстанції заявили, що спір має розглядатися за
наслідками іншого договору, який був укладений тими ж сторонами
одночасно з договором, який розглядався в судах першої та
апеляційної інстанції. За заявою відповідача, 19.09.1997 р. ТОВ
“Академпроект” і ЗАТ з іноземними інвестиціями уклали два
договори: про сумісну інвестиційну діяльність і про спільну
діяльність. У відповідності до обох укладених договорів ТОВ
“Академпроект” було зобов’язане перерахувати 460000 доларів США
для ведення спільної діяльності. На думку представників
відповідача судова колегія Вищого господарського суду України
має зробити висновки про виконання сторонами обов’язків не у
відповідності до договору про сумісну інвестиційну діяльність,
який був предметом розгляду в місцевому та апеляційному суді, а
у відповідності до іншого договору – про спільну діяльність,
укладеного скаржником і відповідачем 19.09.1997 р.
Керуючись статтю 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
судова колегія Вищого господарського суду
України не прийняла до розгляду вимоги відповідача про розгляд в
касаційній інстанції договору про спільну діяльність від
19.09.1997 р., оскільки він не був предметом розгляду в суді
першої інстанції і в апеляційному суді. Господарським судом АР
Крим і Севастопольським апеляційним господарським судом
розглядався спір за позовом ТОВ “Академпроект” до ЗАТ “Яліта”
про розірвання договору про сумісну інвестиційну діяльність від
19.09.1997 р. і стягнення інвестованих коштів у сумі 459985
доларів США у відповідності до цього договору.
Провадження по справі в місцевому та апеляційному суді
здійснювалось відносно вимог визначених в позові. Відповідач не
заявляв будь-яких зустрічних вимог про заміну предмету спору. В
ухвалах і рішеннях господарського суду АР Крим, а також в
постанові Севастопольського апеляційного господарського суду
знайшли втілення наслідки розгляду спору щодо договору про
сумісну інвестиційну діяльність від 19.09.1997 р. Отже,
касаційна інстанція не має права встановлювати обставини, що не
були встановленні у рішенні або постанові господарського суду. В
межах, визначених статтею 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та на підставі фактичних обставин
касаційна інстанція Вищого господарського суду України перевіряє
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Заслухавши представників сторін, перевіривши повноту і
об'єктивність розгляду в судовому процесі всіх обставин справи,
правильність застосування судом першої і апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Апеляційною постановою від 23.04.02 р. скасовано рішення
господарського суду АР Крим від 19.02.-12.03.02 р. в зв’язку з
неправильним застосуванням судом першої інстанції норми
процесуального права щодо підстави перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.
Посилаючись на експертний висновок, судова колегія апеляційного
суду помилково дала оцінку про відсутність нововиявлених
обставин, які є підставою для перегляду судового рішення
арбітражного господарського суду АР Крим від 21.10.99 р.
Такою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами є не експертний висновок, а обставини, які не були
відомі позивачу щодо використання відповідачем інвестованих йому
коштів для будівництва об’єктів.
Апеляційний суд не дав юридичної оцінки доказам, які свідчать,
що відповідач перешкоджав позивачу в ознайомленні з даними
бухгалтерського обліку сумісної діяльності. Позивач не міг
оцінити достовірність доказів про використання коштів на
будівництво об’єктів. Саме ці докази стали підставою для відмови
в позові. В зв’язку з тим, що позивачеві стало відомо про
обставини, які свідчать, що таке будівництво не велося
відповідачем, а, отже, кошти на нього не витрачались, позивач
звернувся з проханням переглянути справу за нововиявленими
обставинами.
В зв’язку з цим слід зазначити, що клопотання ТОВ “Академпроект”
про поновлення провадження у справі № 2/6188-99 за
нововиявленими обставинами прийнято до розгляду ухвалою
арбітражного суду АР Крим від 19.01.00 р., а не рішенням від
19.02.-12.03.02 р.
Отже, в постанові Севастопольського апеляційного господарського
суду від 23.04.02 р. юридична оцінка щодо наявності
нововиявлених обставин наведена на підставі неповно встановлених
обставин.
Крім того, апеляційний суд при винесенні постанови вийшов за
межі повноважень, встановлених для апеляційної інстанції статтею
103 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційна
інстанція разом із скасуванням повинна була прийняти нове
рішення, або припинити провадження у справі, або залишити позов
без розгляду повністю або частково.
Назване дає підстави вважати, що постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду України від 23.04.02 р.
прийнята по неповно зясованим обставинам справи.
Додаткова постанова Севастопольського апеляційного
господарського суду від 08.05.02 р. підлягає також скасуванню в
повному обсязі, як така, що прийнята за наслідками розгляду
клопотання відповідача щодо вимог, які не розглядались в
засіданні апеляційного суду. Позивач повідомлений не був про
судовий розгляд і не викликався в судове засідання, де було
розглянуто клопотання відповідача і прийнята додаткова
постанова.
Колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду
АР Крим від 19.02.-12.03.02 р. підлягає скасуванню але з інших
підстав зокрема, що в розрахунок позовної суми включена моральна
шкода в розмірі 727 174 доларів США, індекс інфляції та річні.
Таке стягнення є незаконним тому, що воно суперечить нормі
частини 2 статті 7 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
. А
саме, позивачем не заявлялись вимоги про спростування
відомостей, які порочать ділову репутацію ТОВ “Академпроект”, а
судом не був встановлений порядок спростування таких відомостей.
Отже, відшкодування моральної шкоди до спірних правовідносин не
може бути застосоване.
Підлягає скасуванню також рішення арбітражного суду АР Крим від
21.12.99 р. як таке, що прийнято з порушенням норм
процесуального права. Підстави, визначені судом першої інстанції
для обґрунтування прийнятого рішення від 21.12.99 р. про відмову
в позові, є такими, що зумовлюють залишити позов без розгляду. А
саме, судом прийняті до уваги доводи відповідача про направлення
ним інвестованих коштів на будівництво об’єкту, яке на час
розгляду справи ще не закінчено. За таких обставин заявлені
позовні вимоги слід вважати передчасними, а, отже, позов мав
бути залишений без розгляду.
Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції при винесенні
рішення від 21.12.99 р. не надав належної юридичної оцінки
обставинам, які пов’язані з невиконанням відповідачем обов’язків
за спірним договором. У відповідності до умов договору про
сумісну інвестиційну діяльність від 19.09.97 р. (п. 3.1. і п.
3.2.) відповідач зобов’язаний здійснювати фінансові операції
щодо сумісної діяльності шляхом відкриття спеціального рахунку і
вести бухгалтерський облік сумісної діяльності. Відповідач
прийняв грошові кошти, інвестовані позивачем, як внесок до
сумісної діяльності. Але використання цих коштів відповідачем
без належного оформлення сумісної діяльності не породжує для
позивача правових наслідків, за якими він може мати права як
учасник договору про сумісну діяльність. До того ж, судом не
було досліджено питання щодо використання інвестиційних коштів,
що дає підстави колегії суддів вважати, що судом при винесенні
вищезазначеного рішення було порушено вимоги ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
- повнота встановлення обставин справи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 111-9, 111-
10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
господарського суду України
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу ТОВ “Академпроект” від 29.04.2002 року у
справі № 2-1/1525-2002 задовольнити частково.
2. Скасувати:
- Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 23.04.02 р.;
- Додаткову Постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 08.05.02 р.;
- Рішення господарського суду АР Крим від 19.02.-12.03.02 р.;
- Рішення арбітражного суду АР Крим від 21.12.99 р.;
- Ухвалу арбітражного суду АР Крим від 19.01.00 р.
- Ухвалу господарського суду АР Крим від 20.03.02 р.
3. Ухвалу Вищого господарського суду України від 20.05.2002 р.
про накладення арешту на майно ЗАТ з іноземними інвестиціями
“Яліта” на позовну суму та заборону вчиняти певні дії щодо майна
відповідача залишити без змін до вирішення цього питання
господарським судом АР Крим у встановленому законом порядку.
4. Справу № 2-1/1525-2002 направити на новий розгляд до
господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий Плахотнюк С.О.
Суддя Панченко Н.П.
Суддя Савенко Г.В.