Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2002 р.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "УУУ" м.
Дніпропетровськ на постанову від ХХ.ХХ.2002р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у справі № 000 господарського
суду Дніпропетровської області
за заявою ЗАТ КБ "ХХХ" м. Дніпропетровськ
до ТОВ "УУУ" м. Дніпропетровськ
про банкрутство
у засіданні брали участь - сторони не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від
ХХ.ХХ.2001р. по справі № 000 відхилив грошові вимоги, заявлені ЗАТ
КБ "ХХХ" м. Дніпропетровськ до ТОВ "УУУ" м. Дніпропетровськ у сумі
160 894, 62грн.
ЗАТ КБ "ХХХ" м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою
на ухвалу від ХХ.ХХ.2001р. господарського суду Дніпропетровської
області.
Постановою від ХХ.ХХ.2002р. Дніпропетровський апеляційний
господарський суд скасував оскаржувану ухвалу, визнав грошові
вимоги ЗАТ КБ "ХХХ" м. Дніпропетровськ у сумі 1 071 154, 75грн.,
зобов'язав розпорядника майна Б. включити визнані судом грошові
вимоги ЗАТ КБ "ХХХ" до реєстру вимог кредиторів.
Розпорядник майна ТОВ "УУУ" Б. звернувся з касаційною скаргою на
постанову від ХХ.ХХ.2002р. Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.
Заслухавши пояснення представника кредитора, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування Дніпропетровським апеляційним
господарським судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступного.
Відповідно до п.1 ст.14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон) в місячний строк з дня опублікування в
офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про
банкрутство кредитори подають в господарський суд письмові заяви
про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх
підтверджують.
Публікація в офіційному печатному органі означає, що факт
порушення справи про банкрутство стає загальновідомим і тому не
позбавляє кредитора звернутися з грошовими вимогами до
господарського суду у встановлений строк.
Як на поважну причину пропуску процесуального строку,
встановленого ст. 14 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, скаржник посилається на
те, що він пропущений у і зв'язку з відсутністю у той час юриста
та на несвоєчасне отримання газети.
Статтею 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що господарський
суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою
сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.
Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи заявника тому, що
виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, поважними визнаються лише ті обставини, які є
об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними
труднощами для вчинення процесуальних дій.
Клопотання ЗАТ КБ "ХХХ" м. Дніпропетровськ не містить будь-яких
дійсно поважних причин для відновлення строку для звернення з
грошовими вимогами, у зв'язку з чим суд першої інстанції
правомірно відхилив вимоги ЗАТ КБ "ХХХ".
Висновок апеляційного суду стосовно визнання грошових вимог ЗАТ КБ
"ХХХ" та включення його до реєстру вимог кредиторів є
безпідставним.
На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ст.14 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. 53, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу на постанову від ХХ.ХХ.2002р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду задовольнити.
2. Постанову від ХХ.ХХ.2002р. Дніпропетровського апеляційного
господарського суду по справі № 000 скасувати.
3. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
ХХ.ХХ.2001р. залишити без змін.