ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2002 Справа N 2-1/4893.1-2002
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Плюшка І.А. – головуючого у засіданні,
судді Панченко Н.П. , Плахотнюк С.О.,
касаційну скаргу Кримської дирекції ВАТ “Укртелеком”
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 31.07.2002 р.
у справі № 2-1/4893.1-2002 господарського суду Автономної
Республіки Крим
за позовом Кримської дирекції ВАТ “Укртелеком”
до ТОВ ВК “Кримтел” ЛТД
про стягнення 3 462 615 грн.
Касаційну скаргу розглянуто у відкритому судовому засіданні за
участю представників:
Позивача: Литвиненко Ю.М., Зайончковська Т. Г.;
Відповідача: Поддубна О.В., Билак Я. Ю;
ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської дирекції звернулося до суду з
позовом про стягнення 4427025,55 грн. частки тарифних доходів та
держмита в сумі 1700 грн.
Ухвалою від 13.05.2002 господарський суду Автономної Республіки
Крим застосував заходи до забезпечення позову, а саме наклав
арешт на грошові кошти ТОВ ВК “Кримтел” ЛТД в сумі 4427025,55
грн.
Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від
16.05.2002 (суддя Ковтун Л.О.) задовольнив позов ВАТ
“Укртелеком” в особі Кримської дирекції.
ТОВ ВК “Кримтел” ЛТД оскаржило ухвалу від 13.05.2002 та рішення
від 16.05.2002 господарського суду Автономної Республіки Крим до
Севастопольського апеляційного господарського суду.
Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від
31.07.2002 задовольнив апеляційну скаргу відповідача, рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2002
скасував, в позові відмовив, апеляційну скаргу на ухвалу від
13.05.2002 залишив без змін.
Кримська дирекція ВАТ “Укртелеком” з постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду не згодна та
просить її скасувати, а рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 16.05.2002 залишити без змін. В
обґрунтування своїх вимог посилається на те що судом апеляційної
інстанції при прийнятті постанови були порушені норми
матеріального та процесуального права.
Відповідач відзив на касаційну скаргу до суду не подав.
Заслухавши представників сторін, перевіривши повноту дослідження
матеріалів справи судами першої та апеляційної інстанції,
правильність застосування норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга ВАТ “Укртелеком” в особі Кримської
дирекції підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Позивач звернувся до суду першої інстанції про стягнення 3462615
грн. збитків, завданих йому відповідачем в результаті
незаконного користування зоновими каналами.
Відповідно до п. 12 Правил приєднання мереж електрозв'язку
операторів різних форм власності до мереж електрозв'язку
загального користування, затверджених наказом Дежкомзв’язку від
21.06.1999 року № 113, “Проектування, будівництво та
реконструкція мереж електроз’язку, які пов’язані з приєднанням
до мереж електрозв’язку загального користування, здійснюється за
рахунок операторів, що приєднують свої мережі електрозв’язку”.
ВАТ “Укртелеком” в особі Кримської дирекції неодноразово
зверталося до позивача з пропозицією про укладення договору про
взаєморозрахунки за надані послуги міжміської, міжнародної та
зонового зв’язку (на території Автономної Республіки Крим).
На чисельні запити позивача, що містяться в матеріалах справи
відповідач ВІДМОВЛЯВСЯ від укладення відповідного договору.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, Порядок
взаєморозрахунків між операторами міжміського міжнародного та
місцевого телефонного звязку різних форм власності, затверджений
наказом Міністерства звязку України від 31.10.96 р. № 234, Схеми
зєднань, Правила користування місцевим телефонним звязком,
затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.97
р. № 385, Правила приєднання мереж електрозвзку операторів
різних форм власності до мереж електрозвзку загального
користування, затверджені наказом Держкомвязку та інформатизації
України від 21.06.99 р. № 113, судами першої та апеляційної
інстанцій зроблено передчасний висновок стосовно обладнання ВАТ
“Укртелеком”, яке було застосоване в технологічному процесі при
наданні послуг доступу до міжміського та міжнародного зв’язку,
абонентам телефонної мережі відповідача.
Висновок про те, що ВАТ “Укртелеком” не є учасником
технологічного процесу, який зроблено на підставі оцінки схем
підключення АТС відповідача до АТС ЗАТ “Утел” колегія суддів
вважає недоведеними, оскільки, як видно зі схем підключення,
вони є тільки частковим графічним зображенням автоматичного
телефонного звязку.
Це питання потребує розяснення компетентного органу, що не
суперечить ст. 30 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Також, судами не досліджено право власності ВАТ “Укртелеком” на
обладнання, що використовувалося ТОВ ПК “Кримтел” при наданні
послуг доступу до міжміського та міжнародного звязку, абонентам
телефонної мережі відповідача.
Судами першої та апеляційної інстанції не надано належної
юридичної оцінки договору № 7-17-68 від 20.02.1996 укладеного
між ЗАТ “Утел” та ТОВ ПК “Кримтел ЛТД”.
Враховуючи те, що в процесі розгляду справи необхідні пояснення
з боку ЗАТ “Утел”, суду першої інстанції слід залучити до участі
у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог ЗАТ
“Утел”.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
висновки суду апеляційної інстанції про те, що ВАТ "Укртелеком"
не є учасником технологічного процесу, а тому не має права на
отримання частки від тарифних доходів за використання зонових
каналів при завершені викликів з мережі вказаного оператора
зв'язку на зоновій мережі загального користування, за
використання кінцевого обладнання та виконання частини
адміністративних робіт не можуть вважатися такими, що
ґрунтуються на повно встановлених обставинах справи.
З врахуванням цього, і відмова в задоволенні позовних вимог ВАТ
"Укртелеком" щодо зобов’язання відповідача укласти договір про
надання послуг доступу до мережі міжміського та міжнародного
телефонного зв’язку є такою, що винесена за неповно дослідженими
обставинами справи.
Згідно з п. 2 ст. 48 Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,
хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння,
і відшкодування завданих цим збитків.
Відповідно до п. 8 наказу Міністерства зв'язку України № 234 від
30.10.96, яким передбачена схема з одним центром комутації від
обласного центру, до частки ВАТ "Укртелеком" входить вартість
кінцевого обладнання (систем передачі) при виході на
магістральні напрямки, а при здійсненні викликів в межах області
- вартість кінцевого обладнання та зонового каналу і частка
адміністративних витрат відповідно до обсягів виконаних кожним з
операторів робіт.
Судами питання щодо використання відповідачем майна позивача –
засобів, споруд та мережі звязку, які є його власністю, не
розглядалось.
Також, позивачем не надані вихідні дані, які підтверджують суми
тарифних доходів ТОВ ПК “Кримтел ЛТД”, що потребує додаткового
дослідження.
Отже, судова колегія встановила, що при перевірці фактичних
обставин, які входять до предмету доказування у цій справі,
з'ясованих судом першої та апеляційної інстанції, допущено
помилки при їх юридичній оцінці.
Щодо стягнення збитків (шкоди), у даному випадку зобовязання
відповідача виникає внаслідок заподіяння шкоди, що також не
досліджувалося судом першої та апеляційної інстанцій.
Крім цього, колегія суддів відзначає і той факт, що проект
договору № 86-2001, який є в матеріалах справи, не був предметом
дослідження судових інстанцій, які приймали рішення у даній
справі.
З огляду на вищевикладене, вимоги ВАТ "Укртелеком" викладені в
касаційній скарзі щодо скасування постанови апеляційної
підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 111-7-111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської дирекції
задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від
16.05.2002 у справі № 2-1/4893.1-2002 скасувати.
3. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 31.07.2002 у справі № 2-1/4893.1-2002 скасувати.
4. Справу № 2-1/4893.1-2002 направити на новий розгляд до
господарського суду Автономної Республіки Крим.
Суддя, головуючий у засіданні І. Плюшко
Суддя Н. Панченко
Суддя С. Плахотнюк