ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2002 Справа N 25-1178
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Добролюбової – головуючого
Т. Дроботової
Н. Ткаченко
за участю представників:
позивача Мора О. М. – дов. від 10.06.2002
відповідача Панасенко К. М. – дов. від
15.06.2002
розглянувши у відкритому Приватного підприємства “Ольга-2000”
судовому засіданні
касаційну скаргу
на рішення від 02.04.2002 господарського суду
м. Києва
у справі № 25/1178
за позовом Державної податкової інспекції
у Залізничному районі м. Києва
до - Приватного підприємства “Саунд”,
- Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ямікс”,
- Приватного підприємства “Ольга-
2000”
про визнання угод недійсними
ВСТАНОВИВ:
Прокурор та представники сторін (ПП “Саунд, ТОВ “Ямікс”),
належним чином повідомлені, в судове засідання не з'явились,
відзиву на касаційну скаргу не надали.
ДПІ у Залізничному районі м. Києва звернулась з позовом про
визнання недійсними договорів № 1 від 01.02.2001 між ТОВ “Ямікс”
та ПП “Ольга-2000” і № 01/02 від 01.02.2001 між ПП “Саунд” та
ТОВ “Ямікс” як укладених з метою, що суперечить інтересам
держави, на підставі статті 49 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.09.2001 (суддя
Муравйов О.В.) позовні вимоги задоволені частково, а саме:
визнано недійсним договір купівлі-продажу № 01/02 від 01.02.2001
між ПП “Саунд” і ТОВ “Ямікс” та стягнуто з ТОВ “Ямікс” до
Державного бюджету України товар вартістю 1203000 грн.,
отриманий від ПП “Саунд” за договором № 01/02 від 01.02.2001.
В решті позовних вимог відмовлено.
За касаційною скаргою ДПІ у Залізничному районі м. Києва Вищий
господарський суд України постановою від 11.12.2001 рішення
господарського суду м. Києва від 28.09.2001 залишив без змін.
15.02.2002 заступник прокурора м. Києва звернувся з поданням про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Серед
нововиявлених обставин зазначалося про те, що 08.02.2002
прокуратурою м. Києва порушена кримінальна справа відносно
посадових осіб ПП “Саунд” та ПП “Ольга-2000” за ознаками
злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального
кодексу України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Крім того, як на нововиявлені
обставини прокурор посилався на лист Державної митної служби
України від 21.03.2002 та протоколи допитів директора та
головного бухгалтера ТОВ “Ямікс”.
Господарський суд м. Києва переглянув рішення від 28.09.2001 за
нововиявленими обставинами і рішенням від 02.04.2002 змінив
його, визнав недійсним договір поставки № 1 від 01.02.2001,
укладений між ТОВ “Ямікс” та ПП “Ольга-2000”. Решта рішення
залишена без змін.
Не погоджуючись з рішенням від 02.04.2002 ПП “Ольга-2000” подало
до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на
вказане рішення, в якій просить його скасувати, а рішення від
28.09.2001 у цій справі залишити без змін, мотивуючи касаційну
скаргу доводами про неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.
У касаційній скарзі вказується на те, що згідно ст. 112 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові. Заявник вважає, що для перегляду справи
за нововиявленими обставинами не було підстав, так як
нововиявленою обставиною визнається той факт, що 08.02.2002 року
прокуратурою міста Києва порушено кримінальну справу відносно
посадових осіб ПП "Саунд" та ПП "Ольга - 2000" за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Даний факт не
може бути прийнятий як нововиявлена обставина, тому що:
по-перше: всупереч вимогам ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушена кримінальна справа не відноситься до предмету позову
даної справи, не має істотного значення для її вирішення.
Векселі використовувались сторонами для виконання угоди, зокрема
для здійснення розрахунків за договором № 1 від 01.02.2002 року.
За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання угоди
не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди
недійсною;
по-друге: кримінальна справа була порушена на основі дослідження
документів, що були вилучені внаслідок перевірки ПП "Ольга -
2000" проведеної ГВ ПМ ДШ у Залізничному районні міста Києва. ДШ
у Залізничному районі м. Києва виступала у якості позивача у
справі № 25/1178, отже їй були відомі і вона мала у своєму
розпорядженні всі необхідні матеріали і факти, на основі яких
прокуратурою порушена кримінальна справа.
У відзиві на касаційну скаргу ДПІ у Солом’янському районі м.
Києва просить касаційну скаргу залишити без задоволення,
посилаючись на її необгрунтованість.
Заслухавши доповідь судді Дроботової Т.Б. та пояснення присутніх
у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні
господарського суду м. Києва від 02.04.2002, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути
належним чином засвідчені.
Приймаючи оспорюване рішення від 02.04.2002 про скасування свого
попереднього рішення від 28.09.2001 у цій справі за
нововиявленими обставинами, господарський суд м. Києва виходив з
того, що нововиявленими обставинами є порушення прокуратурою м.
Києва кримінальної справи за фактом підробки службовими особами
ПП “Ольга - 2000” та ТОВ “Ямікс” платіжних документів
(векселів), які названі підприємства використали не як засіб
платежу у спірних угодах, а з метою введення в оману податкового
органу. Вказана кримінальна справа була порушена 07.02.2002, а
12.02.2002 заступником прокурора м. Києва внесене подання про
перегляд рішення від 28.09.2001 у даній господарській справі за
нововиявленими обставинами, хоча на момент такого подання будь-
яких судових актів з приводу розгляду кримінальної справи
прийнято не було.
Колегія суддів зазначає, що сам факт порушення кримінальної
справи не може вважатись достатньою підставою для перегляду
рішення господарського суду за нововиявленими обставинами,
оскільки такими, в розумінні статті 112 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, слід вважати нові
обставини, які встановлені у вироку або рішенні, мають істотне
значення та не були відомі стороні спору.
Виходячи з того, що кримінальна справа порушена на підставі
показань, пояснень посадових осіб підприємств про відповідні
факти, які на момент прийняття рішення не були належним чином
зафіксовані, тобто встановлені у вироку суду, касаційна
інстанція вважає, що господарським судом міста Києва при
винесенні оспорюваного рішення таким обставинам було помилково
надане значення нововиявлених, у зв'язку з чим рішення у справі
від 02.04.2002 прийняте з порушенням норм процесуального
законодавства та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, п. 2 ст. 111-
9, ст.ст. 111-11, 111-13, 112 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2002 у справі №
25/1178 скасувати, рішення від 28.09.2001 у цій справі залишити
без зміни.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Т.Дроботова
Н.Ткаченко