ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2002 Справа N 5/364
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів : Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому ЗАТ “Атек”
судовому засіданні касаційну
скаргу
на ухвалу від 04.03.2002
Київського апеляційного
господарського суду
у справі
за позовом ЗАТ “Атек”
До Громадської організації “Дитячий
футбольний клуб “Атек”
Про визнання недійсними договорів суборенди, виселення
суборендаря та повернення майна, переданого в суборенду
УСТАНОВИВ:
У вересні 2001 року ЗАТ “Атек” звернулося до суду з
позовною заявою до Громадської організації “Дитячий футбольний
клуб “Атек” в якій, посилаючись на те, що договором оренди № 1
від 07.05.91р. між ЗАТ “Атек” та ОП "Спортивний комплекс “Атек”
не передбачалося без згоди орендодавця укладення орендарем
договорів суборенди, просило визнати недійсними договори № № 1,
32 від 10.09.96р. співробітництва та суборенди майна, укладених
між орендарем - ОП “Спортивний комплекс “Атек” та ГО “ДФК
“Атек”, виселити відповідача з приміщень першого та другого
поверхів велосипедної бази спортивного комплексу, яке належить
позивачу, зобов’язати відповідача повернути ЗАТ “Атек” отримане
за договорами суборенди майно.
Рішенням господарського суду м. Києва від 16.10.2001 р. (суддя
Іванова Л.Б.) позов задоволене частково; визнано недійсними
договори № № 1, 32 від 10.09.96р. співробітництва та суборенди
майна, укладених між орендарем - ОП “Спортивний комплекс “Атек”
та ГО “ДФК “Атек”, виселено ГО “ДФК “Атек” з приміщень першого
та другого поверхів велосипедної бази спортивного комплексу та
передано його позивачу, в частині вимог про повернення іншого
майна, що передано відповідачу за договорами суборенди, залишено
без розгляду.
Позивач оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку.
Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 4.03.2002
/судді Новіков М.М., Фролова Г.М., Шаргало В.І./ зупинив
апеляційне провадження у справі № 5/364 до вирішення апеляційної
скарги Спортивного комплексу “Атек” стосовно рішення
господарського суду м. Києва від 24.07.2001 у справі № 13/62.
В касаційній скарзі позивач просить ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 04.03.2002 скасувати,
рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення та поновити виконання рішення суду від 16.10.2001,
стягнути суму держмита, посилаючись на неправильне застосування
судом норм процесуального права.
Касаційною інстанцією у справі об’являлась перерва з 19.06. на
3.07.2002 та з 3.07.2002 на 24.07.2002.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Згідно статті 99 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому
розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку. користується правами, наданими суду першої
інстанції.
Відповідно до ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної
справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що
вирішує господарські спори, або відповідного питання
компетентними органами.
Як видно з матеріалів справи, дійсно, рішенням господарського
суду м. Києва у справі № 13/62 задоволено позов ЗАТ “Атек” та
розірвано договір оренди № 1 від 07.05.91, укладений між
позивачем та ОП “Спортивний комплекс “Атек”, на підставі якого
було укладено договори суборенди між ОП “Спортивний комплекс
“Атек” і відповідачем.
Разом з тим, вирішуючи спір по суті і приймаючи 16.10.2001
рішення у справі № 5/364, суд навів власні обгрунтування,
незалежні від рішення від 24.07.2001 у справі № 13/62, а тому,
за наведених обставин, суд другої інстанції помилково прийшов до
висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №
5/364.
Таким чином, ухвалу апеляційного суду від 4.03.2002 визнати
законною і обгрунтованою не можна. Стосовно решти вимог
касаційної скарги, то вони не можуть бути предметом розгляду
суду касаційної інстанції, з огляду того, що Справа
N 5/364 перебуває у апеляційному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10-111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ “Атек” задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 4.03.2002
скасувати і справу № 5/364 направити Київському апеляційному
господарському суду для розгляду апеляційної скарги Громадської
організації “Дитячий футбольний клуб “Атек” по суті.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук