ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2002 Справа N 2-13/725-2001
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів : Вовка І.В., Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому ВАТ “Кримпродмаш”
судовому засіданні в м.
Києві касаційну скаргу
на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 29.01.2002
у справі
за позовом ТОВ “Сельта”
до ВАТ “Кримпродмаш”
Про стягнення сум
УСТАНОВИВ:
У березні 2000 року ТОВ “Сельта” звернулося до суду з позовною
заявою до ВАТ “Кримпродмаш”, посилаючись на неналежне виконання
відповідачем договору купівлі-продажу медпрепаратів від
02.03.98, просило стягнути з останнього частину основного боргу
у сумі 1900 руб та суму процентів у розмірі 100 руб. У
подальшому позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача
заборгованість у національній валюті України та збільшив позовні
вимоги до 56674,90 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
30.10.-19.11.2001 (суддя Ілюхіна А.П.) позов задоволено.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від
29.01.2002 (судді: Маслова З.Д., Горошко Н.П. , Сотула В.В.)
відмовлено відповідачу у відновленні процесуального строку на
подання апеляційної скарги.
В касаційній скарзі відповідач просить ухвалу суду другої
інстанції скасувати, справу передати на розгляд по суті,
посилаючись на неправильне застосування судом норм
процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги суд
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.
Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений
строк.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається, а апеляційне
подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.
Як встановлено судом другої інстанції і підтверджується
матеріалами справи, оскаржуване рішення судом першої інстанції
прийнято 19.11.2001 у судовому засіданні за участю представників
сторін.
Відповідач, у порушення ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, подав апеляційну скаргу до
господарського суду Автономної Республіки Крим 10.12.2001, тобто
з пропуском десятиденного строку, встановленого наведеною нормою
Закону.
В обгрунтування ж клопотання про відновлення зазначеного строку,
останнім було покладено лише те, що в нього відсутні були
грошові кошти для сплати держмита.
Однак, апеляційний суд мав підстави прийняти до висновку, що
наведена обставина не є поважною і безумовною для відновлення
процесуального строку.
При цьому, як видно з матеріалів справи, відповідач був належним
чином повідомлений про день слухання справи в суді другої
інстанції, що останнім фактично не заперечувалося.
Саме ж по собі прийняття оскаржуваної ухвали за відсутності
відповідача, то з урахуванням наведеного, а також того, що судом
вирішувалось лише клопотання про відновлення процесуального
строку, підставу для його вирішення відповідач не змінював, не
може вплинути на правильність постановлення цієї ухвали.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 93, 111-7, 111-9-111-
13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Кримпродмаш” залишити без задоволення, а
ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
29.01.2002 без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І.Вовк
П. Гончарук