ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2002 Справа N 17-6-14/01-11404
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів : Вовка І.В.
Гончарука П. А.
розглянувши у відкритому ДП з іноземними інвестиціями “Тіграм
судовому засіданні в м. Фармадент Інтернешнл”
Києві касаційну скаргу
на ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 08.05.2002
року у справі
у справі за позовом ДП з іноземними інвестиціями
“Тіграм Фармадент Інтернешнл”
до ВАТ “Фармація”
Про стягнення сум
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2001 року ДП з іноземними інвестиціями “Тіграм
Фармадент Інтернешнл” звернулося до суду з позовною заявою до
ВАТ “Фармація”, просило стягнути з останнього 26773,19 грн.
основного боргу, 4835,31 грн. пені, 2014,34 грн. інфляційних
збитків, а також в якості річного відсотка за прострочення по
виконанню грошового зобов'язання 823,45 грн., посилаючись на
неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу
медпрепаратів № № 1/03-Т, 2/03-Т від 10.03.2001р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2002р. (
суддя Горячук Н.О.) позов задоволено частково, з відповідача на
користь позивача стягнуто 479413 грн., в решті позову
відмовлено.
За апеляційною скаргою позивача Дніпропетровський апеляційний
господарський суд ухвалою від 08.05.2002р. ( судді Таценко Н.Б.,
Сидоренко М.В., Журавльова О.О.) відмовив позивачу у відновленні
процесуального строку на подання апеляційної скарги.
В касаційній скарзі позивач просить ухвалу другої інстанції
скасувати, справу передати на розгляд по суті, посилаючись на
неправильне застосування судом норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї,
суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Згідно ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску, встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається, а апеляційне
подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.
За приписом ст. 87 цього ж Кодексу рішення та ухвали
розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому
процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття
або вручається їм під розписку.
Як встановлено судом другої інстанції і підтверджується
матеріалами справи, оскаржуване рішення судом першої інстанції
прийнято 18.03.2002р., а направлено сторонам по справі лише
5.04.2002р., тобто з порушенням встановленого законом строку, а
також після того, як рішення суду набрало чинності.
Суд на зазначене належної уваги не звернув, а тому прийшов до
помилкового висновку про відмову позивачу у відновленні
процесуального строку для подання апеляційної скарги.
За таких обставин, ухвалу суду від 8.05.2002 року визнати
законною і обґрунтованою не можна.
Стосовно ж скасування рішення суду першої інстанції від
18.03.2002р. та вирішенню спору по суті, про що також ставилось
питання в касаційній скарзі, то воно не підлягає задоволенню,
так як є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –
111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ДП з іноземними інвестиціями “Тіграм Фармадент
Інтернешнл” задовольнити частково.
Відновити ДП з іноземними інвестиціями “ Тіграм Фармадент
Інтернешнл” пропущений строк.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
8.05.2002р. скасувати і справу № 17-6-14/01-11404 передати до
Одеського апеляційного господарського суду для розгляду
апеляційної скарги ДП “Тіграм Фармедент Інтернешнл” по суті.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і І.Вовк
П. Гончарук