ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2002 Справа N 17-3-13/02-393
Вищий господарський суд України у складі: судді Москаленка В.С. –
головуючий, суддів Джуня В.В. і Селіваненка В.П. ,
розглянувши касаційну скаргу малого приватного підприємства “Реал –
Сервіс”, м. Одеса (далі - МПП “Реал – Сервіс”)
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2002
зі справи № 17-3-13/02-393
за позовом МПП “Реал – Сервіс”
до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси
(далі – ДПІ у Київському районі м. Одеси)
про визнання недійсним рішення від 12.10.2001 № 2675-23-1-
21030301/16249,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від 15.02.2002 (суддя
Панченко О.Л.) відмовлено в позові МПП “Реал – Сервіс” до ДПІ у
Київському районі м. Одеси про визнання недійсним її рішення від
12.10.2001 № 2675-23-1-21030301/16249 про донарахування сум
податків та стягнення штрафних санкцій за порушення податкового
законодавства.
Не погоджуючись з рішенням зі справи, МПП “Реал – Сервіс”
звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення суду та клопотанням про відновлення
пропущеного строку для її подання.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2002
(колегія суддів у складі: Продаєвич Л.В. – головуючого, суддів
Жекова В.І. та Пироговського В.Т.) МПП “Реал – Сервіс” відмовлено у
відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги у
зв’язку з відсутністю поважних причин його пропуску.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України МПП “Реал
– Сервіс” просить скасувати ухвалу зі справи та прийняти нове
рішення, задовольнивши позовні вимоги. В обґрунтування поважності
причин пропуску строку подання апеляційної скарги МПП “Реал –
Сервіс” посилається на необізнаність щодо змін, що сталися у
процесуальному законодавстві стосовно строку оскарження рішення
суду, та на припинення надання йому юридичних послуг у зв’язку з
його скрутним фінансовим становищем.
Представники сторін, повідомлених у встановленому законом порядку
про час і місце розгляду касаційної скарги, у судове засідання не
з’явилися.
Перевіривши правильність застосування судом норм процесуального
права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про
відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони господарським судом
може бути відновлено пропущений процесуальний строк у разі визнання
причини пропуску поважною.
Поважною може вважатися причина, існування якої зумовлено факторами
об’єктивного характеру, які не залежать від волі заявника, тобто ні
за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.
Доводи, на яких ґрунтується касаційна скарга МПП “Реал – Сервіс”, а
саме відсутність у скаржника необхідних юридичних знань та його
необізнаність щодо строку оскарження рішення суду, не є достатніми
для підтвердження поважності пропуску строку, передбаченого статтею
93 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відсутність у МПП “Реал – Сервіс” коштів для оплати юридичних
послуг також не може розглядатися як поважна причина пропуску
зазначеного строку.
Посилання МПП “Реал – Сервіс” на те, що апеляційна скарга та
клопотання про відновлення строку для її подання подавалися ним
двічі, не береться судом до уваги, оскільки первісну апеляційну
скаргу також подано після закінчення встановленого для цього
строку.
Враховуючи наведене та керуючись частиною першою статті 53,
статтями 93, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2002 зі
справи № 17-3-13/02-393 залишити без змін, а касаційну скаргу без
задоволення.
Суддя В. Москаленко
Суддя В. Джунь
Суддя В. Селіваненко