ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2002 Справа N 2-7/661-2002
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої Добролюбової Т.В.
суддів Дроботова Т.Б., Ткаченко Н.Г.
без участі представників Які належно повідомлені про
сторін час і місце розгляду скарги до
розглянувши касаційну засідання не з’явилися
скаргу Державної податкової інспекції
у м. Керчі
на постанову від 2.04.2002 р.
Севастопольського апеляційного господарського
суду
за позовом Приватного підприємця Луньова
О.О.
до Державної податкової інспекції
у м. Керчі
третя особа Керченське відділення
управління державного
казначейства в Автономній
Республіці Крим
про стягнення 12247 грн.
Приватним підприємцем Луньовим О.О. 3.12.2001 р. заявлений позов
до Державної податкової інспекції у м. Керчі про відшкодування
шкоди на суму 12247 грн., з яких 7247 грн. становить вартість
вилученого у позивача товару, а 5000 грн. – сума моральної
шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані понесеними позивачем збитками
внаслідок вилучення працівниками податкової служби аудіо та
відео касет, та нанесенням позивачеві моральної шкоди, завданої
діями працівників податкової служби, в результаті згаданого
вилучення товару.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
28.01.2002р. (суддя Дугаренко О.В.) позов залишено без розгляду
на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. У Х В А Л А мотивована тим, що
позивач не виконав вимог суду (зазначених в ухвалах від
7.12.2001 та від 21.01.2002) щодо надання обґрунтованого
розрахунку суми позову, в тому числі моральної шкоди. В ухвалі
зауважено про те, що ненадання позивачем витребуваних судом
документів перешкоджає розгляду справи по суті, і за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 2.04.2002р., що прийнята судовою колегією у складі :
головуючого Голика В.С., суддів Плут В.М., Шевченко Н.Н.
апеляційна скарга приватного підприємця Луньова О.О. задоволена.
У Х В А Л А Господарського суду Автономної Республіки Крим від
28.01.2002 скасована, справа скерована для розгляду
Господарському суду Автономної Республіки Крим. Постанова
апеляційного суду мотивована неправомірним залишенням позову без
розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки в позовній
заяві наведений розрахунок ціни позову, а також викладені
обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, в
постанові суд посилається на вимоги частини 2 статті 440-1
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, приписами якої визначено,
що розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з
урахуванням суті позовних вимог і характеру діяння особи, яка
спричинила моральну шкоду.
Державна податкова інспекція у м. Керчі, звернулось з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
02.04.2002 скасувати як таку, що винесена з порушенням норм
господарського процесуального права і залишити без змін ухвалу
Господарського суду про залишення позову без розгляду. ДПІ
зауважує на тому, що ухвалою господарського суду Автономної
Республіки Крим правомірно залишений без розгляду позов
приватного підприємця Луньова О.О., відповідно до вимог частини
5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, приписами якої передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик
у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає
вирішенню спору. Податкова служба наголошує на положеннях статті
33 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
згідно вимог якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Державна податкова інспекція у м. Керчі посилається на вимоги
пункту 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, приписами якої визначено, що позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Водночас звернута увага на описки у тексті постанови
Севастопольського апеляційного суду, щодо присутності сторін у
судовому засіданні та неотримання примірника апеляційної скарги
податковою службою.
Відзив на касаційну скаргу позивачем не надісланий.
Вищий господарський суд України переглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. не вбачає підстав
для скасування перевіреної у касаційному порядку постанови з
огляду на таке.
Відповідно до приписів пункту 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов може бути
залишений без розгляду з двох самостійних підстав:- не надання
позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення спору;
відсутність у засіданні представника позивача за викликом суду,
якщо його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд
зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем
і об’єктивно оцінити їх поважність.
Викладені вимоги не виконувались судом першої інстанції.
Окрім того апеляційна інстанція правомірно встановила, що
розрахунок моральної шкоди витребуваний судом помилково, а
позовна заява приватного підприємця відповідає вимогам до форми
і змісту позовної заяви викладеним у статті 54 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
і містить необхідні
відомості для розгляду спору.
Проте постанова апеляційної інстанції містить описку у
мотивувальній частині, яка виправляється шляхом внесення
доповнення про відсутність у судовому засіданні не представника
відповідача – ДПІ у місті Керчі, а представника третьої особи
Керченського відділення Управління Держказначейства у АРК.
Посилання відповідача на неотримання примірника апеляційної
скарги не можуть бути підставою для скасування постанови
апеляційної скарги за наявності на 49 аркуші справи квитанції
про відправлення копії апеляційної скарги відповідачеві
рекомендованим листом та наявності у справі відзивів на
касаційну скаргу відповідача і третьої особи.
За таких обставин, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а
постанова Севастопольського апеляційного господарського суду
залишається без змін по суті.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
2.04.2002 року у справі № 2-7/661-2002 залишити без змін по
суті, а касаційну скаргу ДПЇ у місті Керчі залишити без
задоволення..
Головуючий Т. Добролюбова
Судді Т.Дроботова.
Н.Ткаченко