ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2002 Справа N 33-118
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Добролюбової Т.В. - головуючого
Дроботової Т.Б.
Ткаченко Н.Г.
за участю представників:
від позивача Король Л.І. – дов. від 04.03.2002
від відповідача не з’явилися
розглянувши у відкритому Державної податкової інспекції у
судовому засіданні Оболонському районі м. Києва
касаційну скаргу
на ухвалу від 26.03.2002
господарського суду м. Києва
у справі № 33/118
за позовом Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва
до -Приватного підприємства “Діоніс”;
-Приватного підприємства “Буковина”
про визнання угоди недійсною
В С Т А Н О В И В:
ДПІ у Оболонському районі м. Києва звернулась з позовом про
визнання недійсною угоди між ПП “Діоніс” та ПП “Буковина” на
підставі статті 49 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, як
такої, що укладена з метою, суперечною інтересам держави та
суспільства.
Ухвалою від 26.03.2002 /суддя Лосєв А.М./ господарський суд м.
Києва за своєю ініціативою зупинив провадження у справі на
підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Судом ухвалено
направити повідомлення прокурору м. Києва для належної
перевірки, вирішення питання про порушення кримінальної справи
за ознаками злочинів, передбачених Кримінальним кодексом
України, в тому числі ухилення від сплати податків щодо ПП
“Діоніс”, встановлення осіб, винних в порушенні чинного
законодавства та вирішення питання про притягнення їх до
відповідальності. Також ухвалено надіслати матеріали справи
прокурору м. Києва для вирішення питання щодо порушення
кримінальної справи та проведення розслідування за викладеними
вище фактами.
ДПІ у Оболонському районі м. Києва подала до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу
господарського суду м. Києва від 26.03.2002, просить її
скасувати, посилаючись на неправильне застосування господарським
судом м. Києва норм процесуального права, а саме статті 79
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
При цьому заявник обгрунтовує касаційну скаргу тим, що частиною
другою статті 79 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
визначено випадки зупинення провадження у справі в
разі неможливості її розгляду, зокрема, коли існує необхідність
надсилань господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Як було зазначено в поясненнях ДПІ до суду при розгляді справи,
листом від 23.05.2001 № 320-23/510 ДПІ у Мінському районі м.
Києва /нині Оболонському/ акт перевірки ПП “Діоніс” від
21.05.2001 № 1927/10/23-505 було направлено в Мінське РУ ГУ МВС
України в м. Києві.
До матеріалів справи наданий лист Оболонського РУГУ МВС України
від 12.02.2002 № Б2/08-20485, в якому зазначено, що за ознаками
складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 148
Кримінального кодексу України ( 2341-14 ) (2341-14)
/фіктивне
підприємство/, у відношенні засновника ПП “Діоніс” Качана С.Г.
Мінським /нині Оболонським/ райуправлінням МВС України в м.
Києві 29.05.2001 було порушено кримінальну справу № 08-20485.
Крім того в листі повідомлялось, що у зв’язку із змінами в
законодавстві в діях Качана С.Г. відсутній склад злочину за
ознаками статті 205 Кримінального кодексу України ( 2341-14 ) (2341-14)
/редакція 2001/, а тому порушена справа підлягає припиненню.
Таким чином, висновок суду про те, що в даному випадку мова йде
про скоєння злочину, відносно якого слідчі органи своєї думки не
висловили і про який не були повідомлені належним чином, не
відповідає дійсним обставинам справи, а тому є безпідставним
твердження суду про неможливість розгляду даної справи.
Заслухавши доповідь судді Дроботової Т.Б. та пояснення
присутнього у судовому засіданні представника позивача,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського
суду м. Києва від 26.03.2002 - скасуванню з таких підстав.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі.
За правилами вказаної статті господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи
до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує
господарські спори, або відповідного питання компетентними
органами.
Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1)
призначення господарським судом судової експертизи; 2)
надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3)
заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок
реорганізації підприємства, організації.
В даному випадку, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали
суду, підставою для зупинення провадження у справі є
необхідність направлення повідомлення прокурору м. Києва для
належної перевірки, вирішення питання про порушення кримінальної
справи за ознаками злочинів, передбачених Кримінального кодексу
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, у т.ч. ухилення від сплати податків щодо ПП
“Діоніс”, встановлення осіб, винних в порушенні чинного
законодавства та вирішення питання про притягнення їх до
кримінальної відповідальності, у зв’язку з чим суд ухвалив
матеріали справи надіслати прокурору м. Києва для вирішення
питання про порушення кримінальної справи та проведення
розслідування по вищевикладеним фактам.
Однак, приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд м. Києва
не прийняв до уваги, що наявні матеріали справи свідчать про те,
що у відношенні засновника ПП “Діоніс” Качан С.Г. вже
порушувалась кримінальна справа, яка за відсутністю складу
злочину підлягала припиненню, про що було повідомлено ДПІ листом
Оболонського РУ ГУ МВС України від 12.02.2002 № 52/08-2-485,
який був наданий до матеріалів справи. А тому у суду м. Києва
були відсутні підстави для зупинення провадження у справі на
підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ні
Господарський процесуальний кодекс України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ні
Закон України “Про прокуратуру” ( 1789-12 ) (1789-12)
/із змінами та
доповненнями/ не передбачають будь-яких підстав для надіслання
матеріалів господарської справи до прокуратури.
Зважаючи на викладене, ухвала господарського суду м. Києва від
26.03.2002 не відповідає нормам процесуального права і на цій
підставі підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 79, 111-4, пунктом 3 статті 111-9, статтями
111-10, 111-11, 111-12, 111-13 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду м. Києва від 26.03.2002 у справі №
33/118 скасувати, справу скерувати для розгляду по суті до
господарського суду м. Києва.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Т.Дроботова
Н.Ткаченко