ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2002 Справа N 36/100
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів Вовка І.В.
Гончарука П. А.,
за участю представників позивача дов. б/н від 20.05.2002 року,
відповідача: не з’явився, розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства “Кріотехгаз” на рішення господарського
суду Донецької області від 27.02.2002 року та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2002 року
у справі № 36/100 за позовом Приватного підприємства
“Кріотехгаз” до Відкритого акціонерного товариства
“Краматорський металургійний комбінат ім. Куйбишева” про
стягнення суми,
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2001 року позивач звернувся до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 5 100 грн.
посилаючись на те, що він поставив останньому рідкий кисень на
загальну суму 65 823, 34 грн. Оскільки строк виконання
зобов’язання відповідачем щодо розрахунків не був встановлений,
він надіслав останньому письмову вимогу від 18.01.2002 року
здійснити оплату за поставлений товар, але відповідач ухилився
від цього.
Рішенням господарського суду Донецької області від
27.02.2002 року у позові відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 17.04.2002 року
зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що суд приймаючи рішення
по даній справі неправильно застосував норми матеріального права
та порушив норми процесуального права, і тому просить ці рішення
скасувати та прийняти нове рішення задовольнивши позов.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не
надходив.
Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.
Приймаючи рішення суд першої і апеляційної інстанції вважав, що
позивачем пропущений строк позовної давності, виходячи з
того, що право на позов у нього виникло з дня отримання
відповідачем рахунків-фактур на оплату поставленого товару від
позивача.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна з
наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі
накладних № 1344 від 16.06.1998 року, № 1342/1 від 22.05.1998
року, № 1195/1 від 03.04.1998 року передав відповідачеві кисень
рідкий на загальну суму 65 823, 34 грн., і одночасно з цим видав
рахунки-фактури, в яких зазначив вартість товару, що підлягає
сплаті. У січні 2002 року позивач надіслав відповідачу лист №
237 з вимогою здійснити оплату за поставлений товар. До
матеріалів справи судом було залучено договір № 61/1 без дати,
укладений між позивачем і відповідачем, предметом якого є
поставка кисню рідкого.
Суд, вирішуючи спір, у порушення норм процесуального права – ст.
ст. 32-34, 36, 38, 43, 84, 105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, зробив висновки, які ґрунтуються на
неповно з’ясованих обставинах, що вплинуло на правильність
застосування норм матеріального права і прийняв рішення, які за
своїм змістом не відповідають вимогам процесуального закону.
Для всебічного, повного і об’єктивного вирішення цього спору,
суду належить з’ясувати питання, чи мали місце між сторонами
договірні відносини, та дослідити, чи регулював спірні
правовідносини залучений до справи договір № 61/1 без дати,
якому суд не дав ніякої оцінки. Також, суду слід ретельніше
з’ясувати правову природу спірних правовідносин, що виникли між
сторонами.
Окрім цього, суд дійшовши висновку, що позивачем пропущений
строк позовної давності, не навів доводів, чому він відхилив
його докази щодо перебігу строку позовної давності, і прийняв
докази відповідача.
Разом з тим, вважаючи, що право на позов у позивача виникло
з дня отримання відповідачем рахунків-фактур, суд не навів щодо
цього належного обґрунтування та не дав ніякої оцінки доводам
позивача, який вважає, що зазначене право у нього виникло з дня
надіслання відповідачу письмової вимоги щодо оплати.
За таких обставин, коли судом не було з’ясовано і досліджено
належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх
правильну юридичну оцінку і застосування норм матеріального і
процесуального права, прийняті судом по даній справі рішення
визнати законними та обґрунтованими не можна.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і
вирішити спір відповідно до вимог процесуального та
матеріального права.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111 8,
111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства “Кріотехгаз”
задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
17.04.2002 року та рішення господарського суду Донецької області
від 27.02.2002 року скасувати, і справу № 36/100 передати
господарському суду Донецької області на новий розгляд, в іншому
складі суду.
Головуючий В.С. Перепічай
Судді І.В. Вовк
П. А. Гончарук