ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2002 Справа N 2/3/1677
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.,
суддів : Вовка І.В.,
Гончарука П. А.
за участю повноважних представників
позивача:
відповідача:
розглянувши у відкритому ЗАТ “Запорізький інститут економіки та
судовому засіданні в м. інформаційних технологій”
Києві касаційну скаргу
на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
від 11.03.2002
у справі
за позовом ЗАТ “Запорізького інституту економіки
та інформаційних технологій”
до Дочірнього підприємства “ЗЕМЗторг” ЗАТ
“Запоріжжякран”
3 особа: Ленінське підприємство
теплових мереж м. Запоріжжя
Про стягнення сум
УСТАНОВИВ:
У серпні 2001 року ЗАТ “Запорізький інститут економіки та
інформаційних технологій” звернулося до суду з позовною заявою
до дочірнього підприємства “ЗЕМЗторг” ЗАТ “Запоріжжякран” про
стягнення 11798,87 грн. посилаючись на те, що відповідач без
його, позивача, згоди приєднався до належної йому тепломережі,
чим завдав йому шкоду.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.2001
/суддя Ільєнко Т.В./ залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
11.03.2002 /судді: Коршун А.О., Бахмат Р.М., Прудников В.В./ у
позові відмовлено у зв’язку з недоведеністю заявлених вимог.
В касаційній скарзі позивач просить зазначені рішення та
постанову скасувати і позов задовольнити, посилаючись на те, що
при розгляді даної справи, як в першій так і другій інстанції,
було неправильно застосовано норми матеріального та
процесуального права.
Касаційною інстанцією у справі об’являлась перерва з 26.06.2002
на 17.07.2002.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. № 11 /із змінами і доповненнями/ “Про судове
рішення” ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
мотивувальна частина рішення повинна
мати встановлені судом обставини, які мають значення для справи,
їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з
яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових
вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це
обгрунтувати.
Мотивувальна частина рішення повинна мати посилання на закон та
інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких
визначено право і обов’язки сторін у спірних правовідносинах.
Приймаючи рішення суд виходив з того, що позивачем не були
понесені витрати по отриманню теплоенергії на спірній ділянці
підключення до неї відповідача, так як останній сплачував їх
самостійно.
Разом з тим, позивач посилався на те, що відповідач приєднався
без його відома до належної йому тепломережі. Позов про
відшкодування шкоди ним заявлено не з приводу понесених витрат
за поставлену теплоенергію, а у зв’язку з відшкодуванням
відповідачем витрат по монтажу і підключенню тепломережі, якою
користувався останній, до центральної тепломагістралі.
Суд же на зазначене належної уваги не звернув і не з’ясував до
кінця обставин, на яких грунтується заявлений позов, як і те, з
яких розрахунків виходив позивач щодо суми позову і чи не
потребу: цей розрахунок спеціальних знань.
Слід суду більш ретельно з’ясувати і те, хто є власником спірної
ділянки тепломережі, який існував порядок підключення до неї і
чи дотримано його, в разі доведеності, з боку відповідача, а
також те, якою нормативно-правовою базою позивач обгрунтовує
заявлений позов.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний
суд на зазначене уваги теж не звернув.
За таких обставин, коли судом не було з’ясовано належним чином
дійсні обставини справи, що вплинуло на їх правильну юридичну
оцінку, застосування норм матеріального і процесуального права,
тому прийняті судові рішення визнати законними обгрунтованими не
можна.
При новому розгляді справи суду слід більш ретельно з’ясувати
дійсні обставини справи і в залежності від встановленого та
вимог законодавства вирішити спір.
З огляду викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ “Запорізький інститут економіки та
інформаційних технологій” задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 11.03.2002 та рішення господарського суду Запорізької
області від 13.12.2001 скасувати і справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк
П. Гончарук