ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2002 Справа N 17-2-18/01-10784
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Перепічая В.С.
суддів: Вовка І.В.
Гончарука П. А.,
розглянувши касаційне подання прокурора Комінтернівського району
Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського
суду від 05.04.2002р. у справі за позовом ТОВ “Укрпромекспорт”
до Комінтернівського БТІ
про зобовязання провести реєстрацію цілісного майнового
комплексу
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2001 року ТОВ “Укрпромекспорт” звернулося до суду з
позовною заявою до Комінтернівського БТІ, в якій, посилаючись на
договір купівлі-продажу № 1 від 15.11.2001р., просило зобовязати
відповідача провести реєстрацію, купленого по договору цілісного
майнового комплексу Одеського звірогосподарства.
Рішенням господарського суду Одеської області від 27.12.2001
р. (суддя Продаєвич В.О.) позов задоволено.
22.03.2002р., на підставі ст. 29 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся з
апеляційним поданням на зазначене рішення до суду другої
інстанції в інтересах пайовиків споживчої кооперації Одеської
області, в якому просив рішення скасувати, вважаючи, його
прийнятим з порушення діючого законодавства.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
05.04.2002р. (судді: Таценко Н.Б., Сидоренко М.В., Журавльов
О.О.) прокурору Комінтернівського району Одеської області
відмовлено у відновленні строку на внесення апеляційного
подання.
В касаційному поданні прокурор просить ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 05.04.2002р. скасувати та
прийняти апеляційне подання для розгляду по суті, посилаючись на
неправильне застосування судом норм процесуального права.
Заслухавши пояснення прокурора, позивача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що
касаційне подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається, а апеляційне
подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.
Як встановлено судом другої інстанції і підтверджується
матеріалами справи, оскаржуване рішення судом першої інстанції
прийнято 27.12.2001р. за участю представників сторін у судовому
засіданні.
Прокурор, в порушення ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, подав
апеляційну скаргу до господарського суду Одеської області
22.03.2002р., тобто зі значним пропуском десятиденного строку,
встановленого наведеною нормою Закону.
В клопотанні ж про відновлення зазначеного строку, останнім не
було наведено обґрунтувань причин його пропуску, а тому суд
другої інстанції мав підстави клопотання прокурора залишити без
задоволення.
Доводи касаційного подання не спростовують висновків суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 93, 111-7, 111-9-111-
13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання прокурора Комінтернівського району Одеської
області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 05.04.2002р. без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І.Вовк
П. Гончарук