Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2002 року
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді,
суддів;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "YYY"
на постанову від ХХ.03.02 р.
Н-ського апеляційного господарського суду
зі справи № Х3
господарського суду м. Н-ська
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "YYY"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "XXX"
про визнання недійсним договору
В засіданні взяли участь представники
- позивача: присутній -директор;
-відповідача: присутні;
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від ХХ.07.2002 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду м. Н-ська від ХХ.10.01 (суддя Б.Б.Б.)
позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі - продажу
патенту № Х1 від ХХ.12.00 на право оренди приміщення. Рішення
прийнято з посиланням на підтвердженість матеріалами справи
позовних вимог.
Постановою судової колегії Н-ського апеляційного господарського
суду (головуючий В.В.В, судді: Г.Г.Г., Д.Д.Д.) від ХХ.03.02
рішення першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.
ТОВ "YYY" звернулось до Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою на постанову Н-ського апеляційного
господарського суду, вважаючи, що дана постанова прийнята
внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "YYY" на постанову Н-ського апеляційного
господарського суду, заслухавши представників сторін та
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх
оцінки судом, а також правильність застосування норм матеріального
права встановила:
ХХ.12.00 між сторонами по справі було укладено договір
купівлі-продажу патенту № Х1 на право оренди приміщення, яке
знаходиться за адресою: м. Н-ськ, вул. Ч-ська, 88. Зі сторони
позивача договір підписано директором А.А.А.
ТОВ "YYY" звернулось з позовом про визнання недійсним договору
купівлі-продажу патенту № Х1 на підставі того, що договір був
укладений особою, яка не мала відповідних повноважень для його
підписання.
Відповідно до п. 9.13 Статуту ТОВ "YYY" "директор має право
здійснювати інші дії для досягнення мети Товариства в межах його
компетенції, що надані йому зборами учасників". Відповідно до
Додатку до протоколу № Х2 зборів засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю "YYY" від ХХ.11.00, де зазначено
перелік питань, вирішення яких дозволено зборами учасників А.А.А.
на період виконання ним обов'язків директора ТОВ "YYY", директору
надано право займатися поточною діяльністю підприємства і приймати
самостійно рішення в межах свої повноважень. Статутом ТОВ "YYY"
також передбачено, що директор займається поточною діяльністю
підприємства і приймає самостійно рішення в межах свої
повноважень.
Продаж патенту № Х1 на право оренди приміщення не відноситься до
поточної діяльності директора товариства. Рішення про продаж
вищезазначеного патенту повинно було прийматись зборами учасників
товариства, оскільки це питання має важливе значення для
діяльності товариства і відноситься до компетенції зборів
учасників. Таким чином, колишній директор А.А.А. самостійно
прийнявши рішення про продаж патенту та уклавши договір
купівлі-продажу патенту порушив п.п. 4.5, 4.7, 9.13 Статуту
товариства та перевищив свої повноваження, внаслідок чого порушено
права власності ТОВ "YYY", оскільки саме воно є власником патенту
№ Х1 на право оренди приміщення.
Оскільки договір купівлі-продажу патенту на оренду приміщення з
боку ТОВ "YYY" підписано особою, яка не мала права його
підписувати, і таким чином він не відповідає вимогам закону, а
саме Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, п.
23 Закону України "Про оренду майна державних підприємств"
( 2269-12 ) (2269-12)
, то такий договір не породжує юридичних наслідків для
сторін, які уклали цей договір, тобто є недійсним відповідно до
ст. 48 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду
України вважає, що постанова Н-ського апеляційного господарського
суду прийнята в результаті неправильного застосування норм
матеріального права, а тому підлягає скасуванню, а рішення
господарського суду м. Н-ська залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111 - 5, 111 - 7, 111 - 9, 111 - 10, 111 - 11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія
суддів Вищого Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу ТОВ "YYY" задовольнити.
Постанову Н-ського апеляційного господарського суду від ХХ.03.02 у
справі № Х3 скасувати, рішення господарського суду м. Н-ська від
ХХ.10.01 у справі № Х3 залишити без змін.