ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2002 Справа N 8/519
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів : Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому ТОВ “ОЛЗІТ”
судовому засіданні в м.
Києві касаційну скаргу
на рішення господарського суду Полтавської
області від 19.03.2002р.
у справі за позовом ТОВ “ОЛЗІТ”
до АТ “Агрофірма “Насіння”,
Пирятинського комбінату
хлібопродуктів ДП ДАК “Хліб
України”
Про стягнення сум
У С Т А Н О В И В :
У листопаді 2001 року ТОВ “ОЛЗІТ” звернувся до суду з позовною
заявою до АТ “Агрофірма “Насіння”, в якій, посилаючись на
договір купівлі-продажу від 02.04.2001р. та Закон України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”
просив стягнути з відповідача суму заборгованості 114079, 47
грн. пені за прострочку оплати в сумі 121272,66 грн. неодержаний
прибуток 34223,84 грн. дохід, втрачений через зниження цін на
борошно 48684,60 грн. та відсоток інфляції 14830,33 грн. всього
333090, 90 грн.
У подальшому, ухвалою суду від 21.12.2001р., в якості
співвідповідача до участі у справі було залучено Пирятинський
комбінат ДП ДАК “Хліб України”.
Рішенням господарського суду Полтавської області від
19.03.2002р. позов було задоволено
частково : стягнуто з Пирятинського комбінату хлібопродуктів на
користь позивача суму основного боргу – 114079,47 грн. та
11420,45 грн. пені, в решті позову відмовлено.
В касаційні скарзі позивач просить зазначене судове рішення
змінити, виклавши його резолютивну частину у такій редакції :
“Стягнути з ДП ДАК “Хліб України” “Пирятинський комбінат
хлібопродуктів” на користь позивача 155902,50 грн. – основного
боргу та 143430,29 грн. пені, посилаючись на те, що судом
невірно застосовані норми матеріального права, що регулюють
питання відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Касаційною інстанцією у справі об'являлась перерва з
26.06.2002р. до 10.07.2002р.
Заслухавши пояснення представників позивача та Пирятинського
комбінату хлібопродуктів, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
цивільні права і
обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з
угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не
суперечать.
Приймаючи рішення, суд виходив з положень договору купівлі-
продажу борошна б/н від 2.04.2001р, укладеного між “Агрофірма
“Насіння” та ТОВ “ОЛЗІТ” .
Разом з тим, в матеріалах справи є договір реструктуризації
заборгованості від 29.05.2002р., за яким Пирятинський комбінат
хлібопродуктів ДП ДАК “Хліб України” визнав свій борг по борошну
перед позивачем, з визначенням кількості і вартості заборгованої
продукції.
Цим договором також була обумовлена і відповідальність боржника
у разі несвоєчасного відпуску належної позивачу продукції ( а.с.
10-10 звор.).
Як видно з матеріалів справи, касаційної скарги, позивач в
обґрунтування, заявлених ним вимог послався і на договір від
29.05.2001р. .
Суд у порушення норм процесуального права ст.ст. 32-34,43 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, цих обставин, які мають суттєве значення
для правильного вирішення спору не перевірив і не з'ясував до
кінця підстави заявленого позову.
Таким чином, коли судом не було з'ясовано дійсні обставини
справи, що вплинуло на їх правильну юридичну оцінку,
застосування норм матеріального права, тому згадуване рішення
суду не можна визнати законним і обгрунтованим.
При новому розгляді справи суду слід враховувати наведене, повно
з'ясувати дійсні обставини справи, і в залежності від
встановленого та вимог матеріального та процесуального права
вирішити спір.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ТОВ “ОЛЗІТ” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Полтавської області від 19.03.2001р.
скасувати і справу передати на новий розгляд цьому ж суду, в
іншому складі суду.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і І.Вовк
П. Гончарук