ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2002 Справа N 781/3-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів : Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому ВАТ “Куп'янський цукрокомбінат”
судовому засіданні в м.
Києві касаційну скаргу
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від
18.04.2002р.
у справі за позовом ВАТ “Куп'янський цукрокомбінат”
до ТВО “Харківкомунпромвод”
Про визнання договору недійсним
У С Т А Н О В И В :
У січні 2002 року ВАТ “Куп'янський цукрокомбінат” звернулося до
суду з позовною заявою до ТВО “Харківкомунпромвод”, в якій
просило визнати договір від 25.07.2000р. про компенсацію витрат
по відтворенню, перекиданню та регулюванню водних ресурсів у
Харківській області недійсним, посилаючись на невідповідність
зазначеного договору діючому законодавству.
Рішенням господарського суду Харківської області від
20.02.2002р. позов задоволено.
За апеляційною скаргою відповідача, Харківський апеляційний
господарський суд постановою від 18.04.2002р. ( судді Могилєвкін
Ю.О., Пушай В.І., Барабашова С.В.) рішення суду скасував і у
позові відмовив.
В касаційній скарзі позивач просить зазначену постанову
скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Відповідно до ст. 153 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір вважається
укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках
формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або
необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо
яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Як видно з матеріалів справи, між сторонами 25.07.2000р. був
укладений договір за яким відповідач зобов'язався здійснювати
відтворення міжбасейнове та внутрішньобасейнове перекидання та
регулювання водних ресурсів у Харківській області і нести
витрати, пов'язані з виконанням цих робіт, а відповідач
здійснювати забір цих вод та сплачувати платежі з компенсації
вказаних витрат по встановленим тарифам.
Зазначена угода містить посилання на постанову від 17.09.99 р. №
1723 “Про компенсацію витрат на відтворення, перекидання та
регулювання водних ресурсів у Харківській області.
Порядок компенсації витрат, пов'язаних з відтворенням,
міжбасейновим і внутрішньобасейновим перекиданням і регулюванням
водних ресурсів, що споживаються підприємствами та організаціями
усіх форм власності, а також установами з басейну р. Сіверський
Донець, затверджений розпорядженням Харківської
облдержадміністрації від 9.03.2000р. № 215, які передбачають
також необхідні підстави та умови взаємостосунків сторін.
Відповідачем в установленому законодавством порядку було
вирішено і питання тарифів щодо проведення розрахунків по даному
договору з доведенням їх до позивача.
Встановлено судом другої інстанції та підтверджується
матеріалами справи і те, що позивач здійснював забір технічної
води .
Підставний висновок суду другої інстанції і про те, що
компенсація витрат за перекидання та регулювання водних ресурсів
відноситься не до плати за спеціальне водокористування,
встановленого ст. 30 Водного кодексу України ( 213/95-ВР ) (213/95-ВР)
, а до
інших виплат, які передбачені ст. 44 цього Кодексу і введені
наведеною постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.99 №
1722.
Таким чином, апеляційний суд встановленим обставинам дав
правильне юридичне обґрунтування, яке узгоджується з наявними у
справі доказами і прийшов до правильного висновку, що підстав
для задоволення заявленого позову у суду першої інстанції не
було.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду другої
інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -
111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ВАТ “Куп'янський цукровий комбінат залишити без
задоволення, а постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 18.04.2002р. без змін.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і І.Вовк
П. Гончарук