ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2002 Справа N 25/116
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Добролюбової Т.В.
Суддів - Дроботова Т.Б.
Ткаченко Н.Г.
За участю: представника ДПА у Запорізькій області Чулой І.С.
дов. № 1341/10/10-013 від 22.03.2002 р.; ДПА України Шепотько
О.А. дор.№ 10-1013/2020 від 04.09.2001 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Акціонерного товариства “Українській інноваційний банк”
на
ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2002 р. у справі
№ 25/116 за позовом Акціонерного товариства “Українській
інноваційний банк” до Державної податкової адміністрації
України, Державної податкової адміністрації у Запорізькій
області, Хортицької міжрайонної державної податкової інспекції
м. Запоріжжя, Спеціалізованої державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя
про визнання недійсними рішень та стягнення 187390, 13 грн. -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсними
рішень ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя
№ 69-24/013-19361433-4663 від 19.07.2001 р., ДПА у Запорізькій
області № 3643/10/25-020 від 25.09.2001 р., ДПА України
№ 761Н/6/25-0315 від 28.11.2001 р. та стягнення з ДПІ у
Хортицькому районні м. Запоріжжя 187390,13 грн., які стягнуті на
виконання рішення, що оспорюється.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2002 р. по справі
№ 25/116 позов було залишено без розгляду у зв’язку із
невиконанням позивачем вимог суду.
В касаційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду
м. Києва від 13.03.2002 р. скасувати, посилаючись на те, що
судом були порушені норми процесуального законодавства та
передати справу на новий розгляд до Господарського суду
м. Києва.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко, пояснення представників ДПА
у Запорізькій області, ДПА України, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла
до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом,
ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2002 р. позивача
зобов’язали надати суду та відповідачам по справі до 05.03.2002
р. уточненні позовні вимоги, в яких зазначити відповідно до
вимог ст. 54 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
зміст позовних вимог.
На виконання вимог суду 28.02.2002 р. позивач уточнив позовні
вимоги і просив по відношенню до ДПА України визнати недійсним
рішення № 761Н/6/25-0315 від 28.11.2001 р., до ДПА у Запорізькій
області – визнати недійсним рішення № 3643/10/25-020 від
25.09.2001 р., до Хортицької МДПІ м. Запоріжжя – визнати
недійсним рішення № 69-24/013-19361433-4663 від 19.07.2001 р.,
до СДПІ по роботі з великими платниками податків – стягнути на
користь позивача 187390, 13 грн.
Однак у позовних заявах відсутнє будь-яке нормативно-правове
обґрунтування вимог позивача та не вказано жодного з доказів та
норми законодавства на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум,
що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого
подається позов.
Ухвала господарського суду м. Києва від 13.03.2002 р. по справі
№ 25/116, винесена з дотриманням вимог чинного процесуального
законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 111-5, 111-7- 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства “Українській
інноваційний банк” залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2002 р. у справі
№ 25/116 залишити без змін.
Головуючий - Добролюбова Т.В.
Судді - Дроботова Т.Б.
Ткаченко Н.Г.