ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2002 Справа N 1092-12/22
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Добролюбової Т.В.
Суддів - Дроботової Т.Б.
Ткаченко Н.Г.
За участю:
представників Лебединської ОДПІ в Сумській області - Курченко
Н.І., доручення від 14.02.2002 р.; Башта С.І. доручення від
12.03.2002 р.;
представників Сільськогосподарського ТОВ Агрофірма “Дружба» -
Суховія О.В., доручення № 1 від 20.02.2002 р., Хабарової Г.О.
доручення № 1 від 20.02.2002р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу Лебединської об’єднаної державної податкової інспекції у
Сумській області на
рішення Господарського суду Сумської області від 04.04.2002 р. у
справі № 1092-12/22 за позовом Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Дружба» до Лебединської
об’єднаної державної податкової інспекції у Сумській області
про визнання недійсним рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Сільськогосподарське ТОВ Агрофірма “Дружба» звернувся з
позовом до суду про визнання недійсним рішення Лебединської ОДПІ
у Сумській області № 60/23-03776899/1806 від 19.02.2002р., в
частині донарахування ПДВ на суму 365447 грн. та застосування
фінансової санкції в розмірі 91361 грн. 75 коп. , посилаючись на
те, що відповідачем при прийнятті рішення не вірно застосоване
податкове законодавство.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.04.2002 р.
у справі № 1092-12/92 (суддя Костенко Л.А.) позов
Сільськогосподарського ТОВ Агрофірма “Дружба» задоволений.
Рішення Лебединської ОДПІ в Сумської області
№ 60/23-03776899/1806 від 19.02.2001р. в частині нарахування ПДВ
на суму 365447 грн. та фінансових санкцій на суму 91361 грн.75
коп. визнане недійсним.
В касаційній скарзі відповідач Лебединська ОДПІ у Сумській
області просить рішення Господарського суду Сумської області від
04.04.2002 р. по справі № 1092-12/22 скасувати, так як воно
постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального
права, що регулюють питання оподаткування.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, посилаючись
на те, що воно є обгрунтованим і відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом з
29.01.2002 р. по 13.02.2002 р. Лебединська ОДПІ у Сумській
області здійснила перевірку Сільськогосподарського ТОВ Агрофірми
“Дружба» з питання дотримання вимог податкового та валютного
законодавства за 2000 – 2001 роки і за її результатами було
складено акт від 13.02.2002 р. за № 23-113/21на підставі якого
19.02.2002 р. Лебединською ОДПІ у Сумській області прийнято
рішення № 60/23-03776899/1806 про стягнення з
Сільськогосподарського ТОВ Агрофірми “Дружба» донарахованого
податку на додану вартість в сумі 401991 грн., із яких 365447
грн. за проведення імпортних операцій, прибуткового податку з
громадян в сумі 320 грн., фінансові санкції зі сплати ПДВ в сумі
98670,55 грн., за порушення обігу готівки в сумі 425 грн. В
цілому нараховано до сплати до бюджету 501406,55 грн.
Позивачем оспорюється рішення відповідача в частині
донарахування ПДВ на суму 365447 грн. та застосування фінансової
санкції в розмірі 91361 грн. 75 коп. ,
Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом,
позивачем ввезена на територію України сількогосподарська
техніка на суму 2221073 грн. 90 коп. (без врахування ПДВ), в
зв’язку із чим позивач 06.07.2001 р. надав органу митного
контролю простий вексель на суму ПДВ 365447 грн. 40 коп. з
терміном погашення 04.08.2001 р. і який був прийнятий до обліку
в податковому органі.
Відповідно до п. 11.5 ст. 11. Закону України “Про податок на
додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
сума зазначена у податковому
векселі, включається до суми податкових зобов’язань платника
податку у податковому періоді, на який припадає тридцятий
календарний день з дня надання такого векселя органу митного
контролю.
У наступному звітному (податковому) періоді сума, що була
зазначена в податковому векселі, включається до складу
податкового кредиту платника податку.
Відповідно до чинного законодавства, позивач в декларацію за
серпень 2001 р. включив ПДВ 365447 грн. як таку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету. Правильне відображення в податковому
обліку конкретної, самостійної господарської операції не
оспорювалося і відповідачем.
Імпортована сільгосптехніка оприбуткована на балансі позивача в
сумі 2221073 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ).
Позивач на підставі рішення загальних зборів учасників
товариства від 09.08.2001 р. отриману сільськогосподарську
техніку передав в статутний фонд ТОВ “Суми – Агротехніка» в
якості майнового внеску учасника товариства в сумі 2221037 грн.
90 коп. в обмін на корпоративні права, що підтвердив
документально. Відповідно до п.п. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3 Закону
України “Про податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
передача
основних фондів як внеску до статутного фонду юридичної особи в
обмін на емітовані нею корпоративні права не є об’єктом
оподаткування ПДВ.
Дослідивши в сукупності всі обставини справи, суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що по даній господарській операції факт
продажу майна, в розумінні п. 1.4 Закону України “Про податок на
додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
відсутній, а тому є безпідставним
застосування відповідачем при перевірці норми п.п. 7.4.2 п. 7.4
Закону України “Про податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, а
саме виключення із податкового кредиту ПДВ на суму 365447 грн.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які
викладені в рішенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7-111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Лебединської об’єднаної державної податкової
інспекції в Сумській області залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Сумської області від 04.04.2002 р.
по справі № 1092-12/92 залишити без змін.
Головуючий Добролюбова Т.В.
Судді Дроботова Т.Б.
Ткаченко Н.Г.