ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2002 Справа N 3/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Перепічая В.С.
суддів: Вовка І.В.
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну
скаргу сільськогосподарського ТОВ “Росія” на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
17.04.2002р. у справі за позовом сільськогосподарського ТОВ
“Росія” до ТОВ “Агротехнологія”
про стягнення сум
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2001 року ТОВ “Росія” звернулося до суду з позовною
заявою до ТОВ “Агротехнологія”, посилаючись на порушення
відповідачем п. п. 3, 9 договору поставки № 3/3 від
15.03.2001р., просило стягнути з останнього 235563,83 грн.
понесених збитків.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
07.02.2002р. (суддя Болгар Н.В.) у позові відмовлено.
За апеляційною скаргою ТОВ “Росія” Дніпропетровський апеляційний
господарський суд ухвалою від 17.04.2002р. (судді:Лотоцька Л.О.,
Бахмат Р.М., Коршун А.О.) відмовив позивачу у відновленні
процесуального строку на подання апеляційної скарги.
В касаційній скарзі позивач просить ухвалу другої інстанції
скасувати, справу передати на розгляд по суті, посилаючись на
неправильне застосування судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.
Згідно ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається, а апеляційне
подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.
Рішення по суті спору господарським судом Кіровоградської
області було постановлено 07.02.2002р.
Дніпропетровським апеляційним господарським судом двічі ухвалами
від 12.03.2002р. та від 28.03.2002р. позивачу поверталась
апеляційна скарга без розгляду з підстав п. 3 ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
(відповідно, був відсутній напис кредитної установи
про зарахування держмита до держбюджету та не зазначено було
посадове становище осіб, підписами яких скріплений напис на
зворотній стороні платіжного доручення).
З належно оформленою касаційною скаргою позивач звернувся лише
12.04.2002р., тобто зі значним пропуском встановленого Законом
процесуального строку.
Враховуючи наведене, суд другої інстанції мав підстави відмовити
позивачу у відновленні вказаного строку на подання апеляційної
скарги.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 93, 111-7, 111-9-111-
13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу сільськогосподарського ТОВ “Росія” залишити без
задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.04.2002р. без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І.Вовк
П. Гончарук