ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2002                                  Справа N 1822-16/165

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Перепічая В.С.

суддів:    Вовка І.В.

Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну

скаргу  ВАТ  “Сумиобленерго”  на  рішення  господарського   суду

Сумської  області  від  11.04.2002р. у  справі  за  позовом  ВАТ

“Сумиобленерго” до Сумської обласної державної адміністрації

про   стягнення сум

                       У С Т А Н О В И В:

У   березні   2002  року  ВАТ  “Сумиобленерго”   звернулося   до

господарського  суду  з позовом до Сумської  обласної  державної

адміністрації,  в  якій,  посилаючись  на  договір  №   96   від

31.07.96р.  та  на додаток до договору № 3, просило  стягнути  з

відповідача  суму заборгованості по пені - 989,13 грн.,  борг  з

урахуванням  індексу  інфляції у сумі  576,  06  грн.  та  трьох

відсотків річних у сумі 202, 27 грн.

       Рішенням   господарського  суду  Сумської   області   від

11.04.2002р.  (суддя Мойсеєнко В.М.) позовні  вимоги  задоволено

частково,   стягнуто   з  відповідача  на  користь   відповідача

заборгованість  по  пені у сумі 989, 13  грн.,  в  решті  позову

відмовлено.

В  касаційній скарзі позивач просить зазначене рішення в частині

відмови    стягнення   з   відповідача   боргу   з   урахуванням

встановленого  індексу  інфляції у сумі  576.06  грн.  та  трьох

відсотків  річних у сумі 202, 27 грн. скасувати  та  постановити

нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши   пояснення  представника  відповідача,   перевіривши

матеріали  справи та обговоривши доводи касаційної  скарги,  суд

вважає,  що  касаційна скарга підлягає частковому задоволенню  з

таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         захист  цивільних

прав  здійснюється,  зокрема,  шляхом  стягнення  з  особи,  яка

порушила  право,  завданих збитків, а у  випадках,  передбачених

законом  або  договором,  - неустойки (штрафу,  пені),  а  також

іншими засобами, передбаченими законом.

До   інших   засобів  захисту  цивільних  прав  слід   віднести,

передбачені статтею 214 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
        .

Як  видно  з  матеріалів  справи,  позивачем  було  заявлено  до

стягнення пеня за несвоєчасну сплату боргу, так і інфляційні  та

річні суми.

Задовольняючі  ж позов щодо заявленої суми пені і відмовляючи  в

решті  позову, суд не зясував до кінця питання правової  природи

інфляційних та річних сум, зокрема, чи не є вони сумою боргу - з

урахуванням встановленого індексу інфляції та річних,  як  і  не

перевірив їх розрахунок.

Не  звернув  суд  увагу  і  на те, що справи  у  спорах  у  яких

відповідачем  є  обласна  державна адміністрація,  віднесено  до

виключної підсудності господарського суду м. Києва.

Як наведено вище, відповідачем по даній справі є Сумська обласна

державна адміністрація.

За  приписом же п. 6 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
          рішення

прийняте господарським судом з порушенням правил предметної  або

територіальної підсудності є в будь-якому випадку підставою  для

скасування такого рішення.

За  таких  обставин,  прийняте судом рішення  не  можна  визнати

законним і обґрунтованим.

Керуючись   ст.  ст.   111-5,   111-7,  111-9,111-10-111-12  ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                      П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ “Сумиобленерго” задовольнити частково.

Рішення  господарського суду Сумської області  від  11.04.2002р.

скасувати  і справу передати для розгляду по суті господарському

суду м. Києва.

Головуючий          В. Перепічай

Судді               І. Вовк

                    П. Гончарук