ВИЩИЙ господарський СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2002 Справа N 2/482
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги
О.Ф. - головуючого, Дерепи В.І., Козир Т.П. , за участю
представників позивачів – Супрун А.М. дов. від 22.02.2002 року;
відповідачів – Олешка О. М. дов. від 18.06.2002 року,
розглянувши касаційну скаргу АТ “Інвестиційна Компанія
“Інвестсервіс”, ТОВ “Інвесткомерц”, ТОВ “Албіна” на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 5.04.2002 року у
справі за позовом АТ “Інвестиційна Компанія “Інвестсервіс”, ТОВ
“Інвесткомерц”, ТОВ “Албіна” до АТЗТ “Консул”, АТ “Молодіжна
Мода”
про визнання недійсним договору,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2001 року АТ “Інвестиційна Компанія “Інвестсервіс”,
ТОВ “Інвесткомерц”, ТОВ “Албіна” звернулись до суду з позовом до
АТЗТ “Консул” і АТ “Молодіжна Мода” про визнання недійсним
договору доручення № 7/99 від 1.07.1999 року.
В позовній заяві вказали, що угода укладена головою
правління ВАТ “Молодіжна мода” всупереч установчим документам
внаслідок перевищення ним своїх повноважень.
Рішенням господарського суду м. Києва від 3.10.2001 року АТ
“Інвестиційна Компанія “Інвестсервіс”, ТОВ “Інвесткомерц”, ТОВ
“Албіна” в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
5.04.2002 року рішення суду залишено без змін.
В касаційній скарзі позивачі просять скасувати постанову
Київського апеляційного господарського суду і прийняти нову
постанову, якою визнати вказаний договір доручення недійсним,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права.
Стверджують, що суд прийшов до помилкового висновку про
відповідність дій голови правління при укладенні угоди межам
його повноважень.
А сам договір доручення № 7/99 укладений внаслідок обману і
повинен бути визнаний недійсним на підставі ст. 57 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
недійсною є та
угода, що не відповідає вимогам закону.
Як встановлено судом, 1.07.1999 року між відповідачами укладено
договір доручення № 7/99, за яким ВАТ “Молодіжна мода”
зобов’язалось за рахунок АТЗТ “Консул” добудувати 7-й і 8-й
поверхи будинку № 15 по вул.Артема в м. Києві та передати їх у
власність АТЗТ “Консул”.
Кожна із сторін виконала свої зобов’язання за даним договором.
У відповідності з статутом ВАТ “Молодіжна мода”, голова
правління має повноваження на вчинення дій та укладання від
імені товариства господарських угод (договорів) без будь-яких
обмежень.
Правління товариства погодило спірний договір із спостережною
радою, що підтверджується протоколом її засідання від 2.06.1999
року № 2.
З огляду на викладене, суд повно встановив обставини справи і
прийшов до правильного юридичного висновку про відповідність
спірного договору вимогам закону.
За таких обставин, не обгрунтовані і не можуть братися до уваги
посилання позивачів на ст. 57 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не
грунтуються на законі.
Враховуючи наведене, постанова Київського апеляційного
господарського суду відповідає вимогам закону, а тому зміні не
підлягає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу АТ “Інвестиційна Компанія “Інвестсервіс”, ТОВ
“Інвесткомерц”, ТОВ “Албіна” залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного господарського суду від
5.04.2002 року – без зміни.
Головуючий, суддя О. Шульга
Судді В.Дерепа
Т.Козир