ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2002 Справа N 4/76
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів : Невдашенко Л.П. (доповідач у
справі),
Полякова Б.М.
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Енергопостачальна компанія
касаційну скаргу “Херсонобленерго”, м. Херсон
на постанову від 22.04.2002-06-25
Одеського апеляційного
господарського суду
у справі № 4/76
господарського суду Херсонської області
за позовом Прокурора Суворовського району м.
Херсона в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія
“Херсонобленерго”, м. Херсон
До Відкритого акціонерного товариства
“Компанія “Дніпро”, м. Херсон,
Дочірнього підприємства “Енергія”
відкритого акціонерного товариства
“Компанія “Дніпро”, м. Херсон
Про стягнення 1 518 757 грн.
За участю сторін:
від позивача - Потапенко Ю.О., Гальчевська С.І.
від відповідача - Журавецька О.А.
Рішенням арбітражного суду Херсонської області від 12.09.2000 з
ВАТ “Компанія “Дніпро” стягнуто на користь ВАТ “Херсонобленерго”
1.417.667 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.11.2001
за заявою сторони у справі, зазначене рішення роз’яснено судом.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
22.04.2002 скасовано рішення арбітражного суду Херсонської
області від 12.09.2000 та ухвала цього ж суду від 08.11.2001 і
прийнято нове рішення про стягнення з дочірнього підприємства
“Енергія” ВАТ “Компанія “Дніпро” на користь ВАТ
“Херсонобленерго” 595.122 грн. 12 коп.
Оскаржуючи постанову Одеського апеляційного господарського суду
ВАТ “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” просить її
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, скаржник звертає увагу на
відсутність підстав для перегляду рішення в апеляційному
порядку.
Рішення, що оскаржується, винесено арбітражним судом Херсонської
області 12.09.2000. Відповідно до ст. 115 Арбітражного
процесуального кодексу України рішення набирає законної сили
негайно. Зазначене рішення не було оскаржено в строки
передбачені ст. 102 Арбітражного процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на рішення суду подана через 18 місяців після
набрання рішенням законної сили.
Згідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, відновлення пропущеного строку подання апеляційної
скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням арбітражного суду Херсонської обласної від 12.09.2000 з
ВАТ “Компанія “Дніпро” стягнуто на користь ВАТ
“Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” 1.417.667 грн. 28
коп. , за спожиту електроенергію а 25.10.2001 ВАТ “Компанія
“Дніпро” звернулося до господарського суду Херсонської області
про роз’яснення рішення суду від 12.09.2000.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.11.2001
роз’яснено рішення суду від 12.09.2000.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвала про роз’яснення рішення не підлягає
оскарженню. Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення. Цей строк є присічним і відновленню не
підлягає.
Мотивуючи прийняття апеляційної скарги та її розгляд по суті
апеляційна інстанція посилається на те, що Херсонський
господарський суд ухвалою від 08.11.2001 про роз’яснення рішення
арбітражного суду Херсонської області від 12.09.2000 фактично
прийняв нове рішення у справі, а тому апеляційна інстанція
вважає, що ця ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому
для оскарження рішень. Зазначені доводи апеляційної інстанції
колегія суддів вважає помилковими. Рішенням арбітражного суду
Херсонської області від 12.09.2000 з ВАТ “Компанія “Дніпро”
стягнуто на користь ВАТ “Херсонобленерго” 1.417.667 грн.
заборгованості за спожиту електроенергію.
Позовні вимоги прокурора Суворовського району м. Херсона
заявлені в сумі 1.518.757. грн. 01 коп.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд взяв до уваги
сплачену відповідачем добровільно суму в розмірі 101.089 грн. 75
коп. і з врахуванням цієї суми визначив заборгованість ВАТ
“Компанія “Дніпро” в сумі 1.417.667 грн.
Роз’яснюючи рішення від 12.09.2000 ухвалою від 08.11.2001 суд
вказує цю ж саму суму заборгованості ВАТ “Компанія “Дніпро” –
1.417.667 грн. і зазначає складові цієї суми, в тому числі і
суму санкцій – 822.545 грн. 16 коп. , що застосовуються до
споживачів електроенергії згідно ст. 26 Закону України “Про
електроенергію” та п. 5.1 договору за № 682/50 укладеного
сторонами.
Вказана сума санкцій та інші складові суми заборгованості
зазначені у акті звірення розрахунків від 31.03.2000 підписаного
і узгодженого сторонами. (арк. спр. 6 т. 1). Вказаний акт
звірення розрахунків є однією із підстав задоволення позову.
Тобто відповідачу були відомі складові суми заборгованості за
спожиту електроенергію, що підтверджується не лише актом
звірення розрахунків, а і його листами до позивача з проханням
не стягувати штрафні санкції за понадлімітне споживання
електроенергії.
В ухвалі суду про роз’яснення рішення суду від 12.09.2000
вказується та ж сама сума боргу 1.417.667 грн., що була стягнута
за рішенням суду від 12.09.2000. А складові цього боргу
визначені судом відповідно до акту звірення розрахунків від
31.03.2000. Отже вважати ухвалу суду від 08.11.2001 про
роз’яснення рішення від 12.09.2000 новим рішенням, що змінило
рішення суду від 12.09.2000 апеляційна інстанція не мала ніяких
підстав.
Подання апеляційної скарги відповідачем через такий значний час
свідчить про його бажання ревізувати рішення господарського суду
від 12.09.2000 всупереч вимогам закону і в такій спосіб зменшити
заборгованість перед кредиторами.
За таких обставин прийняття апеляційною інстанцією скарги на
рішення суду від 12.09.2000 і розгляд цієї скарги по суті є
помилковим, а тому постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 22.04.2002 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія
“Херсонобленерго” задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
22.04.2002 скасувати, рішення арбітражного суду Херсонської
області від 12.09.2000 та ухвалу господарського суду Херсонської
області від 08.11.2001 залишити без змін.
Колегія суддів:
Головуючий Ф. Черногуз
Судді Л. Невдашенко
Б. Поляков