ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2002 Справа N 2-4/8459-2001
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Усенко Є.А.
суддів : Глос О.І. – (доповідача у справі),
Жаботиної Г.В.,
розглянувши у відкритому Євпаторійської об’єднаної державної
судовому засіданні податкової інспекції Автономної
касаційну скаргу Республіки Крим
на постанову від 20.02.2002 Севастопольського
апеляційного господарського суду
у справі № 2-4/8459-2001
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Агропромислової фірми “Прибережна”
до Євпаторійської ОДПІ
про визнання недійсним рішення
в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача - Лемиш Р.Г., Новоселова О.В.
відповідача - не з”явились
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим
від 11.12.2002 у справі № 2-4/8459-2001, залишеним без змін
постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 20.02.2002, задоволено позов агропромислової фірми
“Прибережна” про визнання недійсним рішення Євпаторійської
об”єднаної державної податкової інспекції № 499/2301-
00413015/5415 від 24.05.2001 про донарахування податку на додану
вартість в сумі 67993 грн. та застосування штрафних санкцій в
сумі 13596 грн.60 коп. до підприємства позивача.Судове рішення
мотивоване тим, що виноматеріали не є підакцизним товаром і на
позивача розповсюджується дія Указу Президента України від
02.12.1998 “Про підтримку сільськогосподарських
товаровиробників”.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 20.02.2002 у справі № 2-4/8459-2001 (судді Фенько Т.П.
,Горошко Н.П. , Градовий О.Г.) вказане рішення залишено без змін
з тих же підстав.
Євпаторійська ОДПІ у касаційній скарзі просить скасувати
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
20.02.2002, посилаючись на неправильне застосування апеляційним
господарським судом норм матеріального права - податкового
законодавства в частині віднесення виноматеріалів до підакцизних
товарів і, відповідно, вирішення питання про порядок
використання коштів ПДВ.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь
свого представника в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення представників позивача, які заперечували
проти касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що за
результатами позапланової перевірки підприємства позивача,
проведеної Євпаторійською ОДПІ, складено акт № 387/23-01 від
15.05.2001 і винесено рішення № 499/23-01/00413015/5415 від
24.05.2001 про донарахування за лютий 2001 року ПДВ в сумі 67993
грн. і застосування штрафних санкцій в сумі 13598 грн.60 коп.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
господарські суди першої та апеляційної інстанції всебічно
дослідили всі обставини справи і прийшли до правильного висновку
стосовно порушення Євпаторійською ОДПІ норм матеріального права
при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування штрафних
санцій, оскільки: по-перше, відповідно до ст. 1 Указу Президента
України від 02.12.1998 “Про підтримку сільськогосподарських
товаровиробників та п. 11.29 ст. 11 Закону України “Про податок
на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
з 01.01.1999 до 01.01.2004 не
підлягають сплаті до бюджету суми податку на додану вартість
щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного
виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів),
виготовлену на давальницьких умовах із власної
сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з продажу
переробним підприємством молока та м”яса живою вагою; зазначені
кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських
товаровиробників і використовуються ними на придбання
матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення; по-
друге, позивач є сільськогосподарським товаровиробником, який на
своєму заводі первинного виноробства виробляє із своєї ж
сировини (винограду) виноматеріали для реалізаціїї їх
підприємствам вторинного виноробства, які використовують ці
виноматеріали для виробництва готової продукції ( що
підтверджено матеріалами справи); по-третє, вищезазначені
виноматеріали є лише сировиною, що вимагає відповідної схеми
доробки для доведення до показників, передбачених ГСТУ 202.001-
96 “Виноградні матеріали оброблені”, що підтверджується і
письмовим поясненням експерта Торгово-промислової палати Криму
(а.с.34,т.2).
Правомірно судами відхилено і посилання відповідача на те, що
відповідно до Закону України “Про ставки акцизного збору та
ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої”
виноматеріали включено в перелік підакцизних товарів, оскільки
відповідно до вказаного Закону ставки акцизного збору
встановлено лише на виноматеріали, що реалізуються
посередницьким організаціям і населенню, та виноматеріали,
вироблені на заводах первинного виноробства для суб”єктів
підприємницької діяльності, що не є виробниками виноробної
сировини, крім підприємств вторинного виноробства, які
використовують ці виноматеріали для виробництва готової
продукції ( а судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач реалізував вироблені виноматеріали саме
підприємствам вторинного виноробства, які використовують ці
виноматеріали для виробництва готової продукції).
Таким чином суди першої та апеляційної інстанції прийшли до
правильного висновку, що виноматеріали, які виробляє позивач, не
є підакцизним товаром ( а є лише сировиною для виробництва
підакцизних товарів).
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що постанова Севастопольського апеляційного
господарського суду від 20.02.2002 відповідає вимогам чиного
законодавства і фактичним обставинам справи, у зв”язку з чим
підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст.
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Євпаторійської об”єднаної Державної податкової
інспекції від 28.03.2002 № 3925/10-0 залишити без задоволення, а
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
20.02.2002 у справі № 2-4/8459-2001 – без змін.
Головуючий - суддя Є.Усенко
Судді О.Глос
Г.Жаботина