ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2002 Справа N 2-14-3505-2001
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В. - головуючого
Добролюбової Т.В., Дроботової Т.Б.,
за участю представників сторін: - не з’явилися
розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Дніпро АЗОТ”
касаційну скаргу
на ухвалу від 25.02.2002 Севастопольського
апеляційного господарського суду
у справі № 2-14/3505-2001 господарського
суду Автономної Республіки Крим
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Дніпро АЗОТ”
до державної акціонерної компанії
“Титан”
про стягнення 216 грн.
ВСТАНОВИВ:
Арбітражний суд Автономної Республіки Крим (суддя З.І. Куратова)
рішенням від 21.06.2001 в позові відмовив.
ВАТ “Дніпро АЗОТ” була подана апеляційна скарга від 14.08.2001 №
016/726-3 на рішення у даній справі з клопотанням про
відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, яка
була повернута ухвалою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.09.2001 (судді Сотула В. –
головуючий, В.С. Голік, Н.П. Горошко) на підставі пункту 3
частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У Х В А Л А Севастопольського апеляційного господарського суду
від 26.09.2001 була оскаржена ВАТ “Дніпро АЗОТ” у касаційному
порядку. За наслідками розгляду касаційної скарги Вищим
господарським судом України була прийнята постанова від
16.01.2002 про скасування ухвали Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.09.2001 у зв’язку з безпідставним
поверненням апеляційної скарги на підставі пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Матеріали справи були надіслани до Севастопольського
апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного
провадження.
Ухвалою від 11.02.2002 Севастопольський апеляційний
господарський суд прийняв апеляційну скаргу ВАТ “Дніпро АЗОТ” до
провадження та призначив її до розгляду на 25.02.2002, у
судовому засіданні Севастопольський апеляційний господарський
суд розглянув клопотання ВАТ “Дніпро АЗОТ” про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Севастопольський апеляційний господарський суд ухвалою від
25.02.2002 відмовив ВАТ “Дніпро АЗОТ” у відновленні пропущеного
строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність
поважних причин пропуску строку. В ухвалі зазначено, що наведені
у клопотанні обставини не є такими, що об’єктивно перешкоджали
заявнику своєчасно вчинити відповідні процесуальні дії на
протязі майже місяця з дня отримання скарги, враховуючи
десятиденний термін для апеляційного оскарження.
ВАТ “Дніпро АЗОТ” подало до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.02.2002, просить її скасувати як
таку, що не відповідає нормам процесуального права, оскільки суд
необгрунтовано не взяв до уваги наведені заявником причини
пропуску строку, зокрема несвоєчасного надіслання судом, а саме
25.07.2002 оскаржуваного рішення від 21.06.2002.
Заслухавши доповідь судді Дроботової Т.Б., перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
На момент прийняття рішення арбітражним судом Автономної
Республіки Крим від 21.06.2001 був чинним розділ ХІІ
Арбітражного процесуального кодексу України, відповідно до якого
перевірка законності та обгрунтованості рішення, ухвали та
постанови арбітражного суду здійснювалась в порядку нагляду на
підставі заяви сторони, строк подання якої передбачався два
місяці.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення у даній справі було
надіслано сторонам 25.07.2001. На цей час набув чинності Закон
України від 21.06.2001 № 2539-ІІІ “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України” ( 2539-14 ) (2539-14)
,
відповідно до якого запроваджено апеляційне та касаційне
оскарження рішень господарського суду.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим судом.
Беручи до уваги, що право на апеляційне оскарження у ВАТ “Дніпро
АЗОТ” виникло з 10.07.2001 р., тобто з моменту набрання чинності
Законом України “Про внесення змін до Арбітражного
процесуального кодексу України” ( 2539-14 ) (2539-14)
, передбачений
статтею 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
десятиденний строк закінчився 21.07.2001, тобто ще
до надіслання судом сторонам рішення у даній справі.
Таким чином ВАТ “Дніпро АЗОТ” реально не мало можливості вчасно
подати апеляційну скаргу.
Саме на ці обставини, які ніяким чином не залежали від заявника
і об’єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в межах
встановленого строку, посилався ВАТ “Дніпро АЗОТ” в
обгрунтування клопотання про відновлення строку.
Зважаючи на викладене, висновок Севастопольського апеляційного
господарського суду щодо відсутності поважних причин пропуску
процесуального строку на оскарження рішення в апеляційному
порядку є таким, що не відповідає фактичним обставинам, які
призвели до пропуску цього строку. У Х В А Л А від 25.02.2002 не
відповідає нормам процесуального права і підлягає скасуванню, а
клопотання ВАТ “Дніпро АЗОТ” про відновлення пропущеного
процесуального строку на подання апеляційної скарги –
задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, пунктом 2
статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу ВАТ “Дніпро АЗОТ” задовольнити.
2.Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
25.02.2002 у справі господарського суду Автономної Республіки
Крим № 2-14/3505-2001р – скасувати.
3.Відновити ВАТ “Дніпро АЗОТ” пропущений процесуальний строк на
подання апеляційної скарги на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21.06.2002 у справі № 2-14/3505-
2001р.
4.Матеріали апеляційної скарги передати до Севастопольського
апеляційного господарського суду для розгляду.
Головуючий М. Михайлюк
Судді Т. Добролюбова
Т. Дроботова