ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2002 Справа N 1-1О
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В. - головуючого
Добролюбової Т.В.
за участю представників: Дроботової Т.Б.
від позивача не з'явились
від відповідача
розглянувши у відкритому Державної податкової інспекції у
судовому засіданні касаційну Скадовському районі
скаргу
на постанову від 04.03.2002 Одеського
апеляційного господарського суду
у справі № 1/1”О” господарського суду
Херсонської області
за позовом Малого приватного підприємства
“Лазуріт - Н”
до Державної податкової інспекції у
Скадовському районі
про визнання рішення недійсним
ВСТАНОВИВ:
Малим приватним підприємством “Лазуріт - Н” до господарського
суду Херсонської області був заявлений позов про визнання
недійсним рішення ДПІ у Скадовському районі № 221/233-
24956909/2340 від 29.08.2001.
Підставою прийняття ДПІ у Скадовському районі оспорюваного
рішення став акт від 21.08.2001 тематичної позапланової
перевірки МПП “Лазуріт - Н”, згідно якого підприємством допущені
порушення Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, зокрема торгівля на торговій точці
проводилась з використанням незареєстрованої товарно-касової
книги, без видачі при покупці розрахункового документа; виявлено
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі продажу за розрахунковими квитанціями.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.12.2001
(суддя І.Губіна) позовні вимоги задоволено у повному обсязі
шляхом визнання недійсним рішення ДПІ у Скадовському районі №
221/233-24956909/2340 від 29.08.2001.
Рішення суду мотивоване неправомірністю проведення ДПІ у
Скадовському районі позапланової перевірки позивача з посиланням
на Указ Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності” ( 817/98 ) (817/98)
, яким встановлено
виключний перелік підстав проведення таких перевірок. Суд також
дійшов висновку про відсутність порушень Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
з
боку підприємства, оскільки торгівля останнім проводилась з
використанням товарно-касової книги старого зразка, що на момент
здійснення перевірки допускалось діючим законодавством.
За апеляційною скаргою ДПІ у Скадовському районі Одеський
апеляційний господарський суд (судді: Таценко Н. Б. –
головуючий, Сидоренко М.В., Мирошниченко М. А.), переглянувши
рішення господарського суду Херсонської області в апеляційному
порядку, постановою від 04.03.2002 залишив його без зміни з тих
же підстав.
ДПІ у Скадовському районі подала до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного
господарського суду, в якій просить рішення та постанову у
справі скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити,
мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування
судом норм матеріального та процесуального права.
У касаційній скарзі вказується, що судом при визначенні
правомірності проведення перевірки був безпідставно застосований
Указ Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності” ( 817/98 ) (817/98)
, який, на думку скаржника
визначає підстави проведення позапланових перевірок фінансово-
господарської діяльності підприємств, в той час як перевірки
дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
передбачені саме цим законом.
ДПІ також посилається на помилковість висновків суду щодо
правомірності застосування позивачем товарно-касової книги
старого зразка на 21.08.2001, яка крім того, не була
зареєстрована належним чином.
Заслухавши доповідь судді Дроботової Т.Б., перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 15 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
контроль за
додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього
Закону ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством України. Згідно зі ст. 16
цього ж закону ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій,
розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій,
здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Право органів державної податкової служби здійснювати на
підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм
власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності, перевірки грошових документів,
бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-
касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів
і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за
готівку із споживачами передбачено також ст. . 11 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” ( 509-12 ) (509-12)
. При цьому
періодичність таких перевірок встановлюється відповідно до
законодавства; в даному випадку періодичність проведення
позапланових перевірок дотримання суб'єктами підприємницької
діяльності вимог Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
необмежена, а тому відсутні підстави
вважати перевірку, за результатами якої прийнято оспорюване
рішення ДПІ неправомірною.
Щодо планових та позапланових виїздних перевірок фінансово-
господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності,
передбачених Указом Президента України “Про деякі заходи з
дерегулювання підприємницької діяльності” ( 817/98 ) (817/98)
, то вони
проводяться контролюючими органами (в тому числі й органами
державної податкової служби) з питань фінансово-господарської
діяльності, пов'язаних зі сплатою податків і зборів
(обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових
фондів, а тому є помилковим застосування судом з цього приводу
вказаного Указу Президента, оскільки він не поширюється на
порядок проведення розрахунків за товари (послуги) та інші
вимоги Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Як вбачається з матеріалів справи (з акту перевірки, посилань
відповідача), оспорюване рішення прийнято за результатами
проведення перевірки торгової точки позивача, що розташована
біля воріт оздоровчого центру “Чайка” та відноситься до засобів
пересувної торгової мережі, торгівля з яких дозволяється без
застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням
розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій (п. 2
Постанови Кабінету Міністрів України “Про забезпечення
реалізації ст. . 10 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” ( 1336-2000-п ) (1336-2000-п)
).
Суб'єкти підприємницької діяльності при здійсненні операцій з
розрахунків готівковій та/або безготівковій формі при продажу
товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані дотримуватись вимог, передбачених ст. . 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
. За порушення вказаних вимог статтею 17 цього ж
закону ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
передбачена відповідальність у вигляді
фінансових санкцій.
Як свідчить акт перевірки, торгівля на торговій точці МПП
“Лазуріт - Н” здійснювалась без використання розрахункової
книжки чи книги обліку розрахункових операцій, у зв'язку з чим
виявлена невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків (218 грн.) загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями.
Однак, ні судом першої, ні апеляційної інстанції вказаний акт як
підстава прийняття оспорюваного рішення належним чином
досліджений не був. Судом не надана правова оцінка викладеним в
ньому обставинам, а також іншим наявним у справі доказам, у
зв'язку з чим в ході судового провадження не були встановлені
або факт порушення позивачем вимог Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
(про
які йдеться в акті перевірки) або відсутність такого порушення.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що передбачені
процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі
підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд
до господарського суду Херсонської області.
Керуючись ст.ст. 43, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст.ст. 111-10, 111-
11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Скадовському
районі задовольнити частково.
Рішення від 15.12.2001 та постанову від 04.03.2002 у справі №
1/1”О” господарського суду Херсонської області скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Херсонської області.
Головуючий М. Михайлюк
С у д д і Т. Добролюбова
Т. Дроботова