ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2002 Справа N 5/113
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів : Невдашенко Л.П. (доповідач у справі)
Полякова Б.М.
розглянувши у Приватного підприємця Чабана О.В.,
відкритому судовому м. Київ
засіданні касаційну
скаргу
на рішення від 26.03.2002
у справі № 5/113
господарського суду м. Києва
за позовом Приватного підприємця Ципук О.М.,
м. Київ
до Приватного підприємця Чабана О.В.,
м. Київ
Про стягнення 83000,00 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємця Чабана О.В.,
м. Київ
до Приватного підприємця Ципук О.М.,
м. Київ
про стягнення 89785,60 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача Ципук О.М.
від відповідача Поліщук О.М.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.03.2002 задоволено
позов приватного підприємця Ципук О.М. про стягнення з
приватного підприємця Чабан О.В. 83000 грн. заборгованості з
орендної плати.
У задоволенні зустрічного позову приватного підприємця Чабана
О.В. про стягнення збитків в сумі 89785 грн. 60 коп. відмовлено.
Задовольняючи позов про стягнення плати за користування майном в
сумі 83000 грн. суд виходив з того, що за договором оренди
нежилого приміщення, укладеного сторонами 20.07.98 орендар
зобов’язаний не пізніше п’ятого числа кожного місяця сплачувати
узгоджену сторонами плату за оренду приміщення.
Зазначені зобов’язання орендар не виконував, орендну плату не
сплачував, що і спричинило до розірвання договору оренди та
примусового стягнення орендної плати.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову підприємця Чабана
О.В. про стягнення збитків суд мотивував рішення відсутністю
належних доказів наявності збитків. Додані до заяви приватного
підприємця Чабана О.В. документи на підтвердження понесених
збитків, суд до уваги не прийняв, вказавши на те, що докази
стосовно проведення орендарем ремонтних робіт не відповідають
вимогам чинного законодавства.
Зокрема, наданий суду договір на виконання будівельних робіт, що
був укладений орендарем з приватним підприємством “Прим”,
кошторис та акт виконаних робіт підписаний лише приватним
підприємцем Чабан О.В., відсутні відомості про виконавця цих
робіт, його місцезнаходження, не подана податкова накладна, що
свідчила б про дійсне виконання та оплату ремонтно-будівельних
робіт. Відсутні належні докази, які б свідчили про переказ
відповідачем грошової суми платіжним дорученням, або через
ощадний банк.
Оскаржуючи рішення господарського суду м. Києва приватний
підприємець Чабан О.В. просить його скасувати, у задоволенні
позову приватного підприємця Ципук О.М. відмовити, його позовні
вимоги задоволити.
Обгрунтовуючи касаційну скаргу Чабан О.В. посилається на те, що
рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на порушення судом вимог ст.ст.
256, 262, 265 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. Зазначені норми Закону
регулюють умови майнового найму, в тому числі і плату за
користування майном.
Скаржник стверджує, що з вини орендодавця він не зміг
використовувати орендовані приміщення за призначенням, оскільки
для отримання необхідних дозволів та ліцензій для здійснення
торгівельної діяльності в магазині та кафе, необхідно було
надати у відповідні державні органи документи стосовно статусу
орендованого приміщення.
Зазначені документи знаходилися у власника приміщення,
приватного підприємця Ципук О.М., і не зважаючи на прохання
орендаря та зобов’язання суду надати документи, ці документи так
і не були йому надані, що унеможливило використання приміщення
за призначенням.
Скаржник звертає увагу на те, що господарський суд у рішення від
26.03.2002 в порушення вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказав не ті мотиви,
за якими він просив суд відмовити у задоволенні позову.
Підприємець Чабан О.В. стверджує, що саме з вини приватного
підприємця Ципук О.М. не виконувався договір оренди, а тому
позов про стягнення орендної плати вважає таким, що не підлягає
задоволенню.
Скаржник також вважає, що суд безпідставно кваліфікував надані
ним докази на підтвердження його позовних вимог, як неналежні,
посилаючись на те, що всі ці докази знаходяться у справі № 6/113
і оформлені відповідно до вимог Закону.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення
обставин справи та їх юридичну оцінку судом, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Приватний підприємець Чабан О.В. стверджує у своїх заявах та
скаргах до суду, що з вини орендодавця він не використовував
приміщення за призначенням, у зв’язку з чим і не сплачував
орендну плату.
Зазначені обставини судом не з’ясовувалися і їм не надавалося
належної оцінки.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову підприємця Чабана
О.В. суд послався на відсутність належних доказів, що
підтверджували б понесені підприємцем витрати на здійснення
ремонту орендованого приміщення.
Зокрема, суд вказує на те, що договір на виконання будівельних
робіт, кошторис виконаних робіт та акт приймання виконаних робіт
підписані лише підприємцем Чабан О.В.
Між тим, підприємець Чабан О.В. вказує, що у справі № 6/113,
сторонами у якій є також підприємці Ципук О.М. та Чабан О.В.
знаходяться ці ж документи, відповідно оформлені, тобто на цих
документах є підписи осіб, що виконували будівельні роботи.
Зазначені обставини судом не з’ясовані і належно не оцінені, а
тому колегія суддів вважає, що господарським судом м. Києва
винесено рішення при неповному з’ясуванні всіх обставин, що
мають суттєве значення для справи, у зв’язку з чим рішення суду
підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно з’ясувати чи дійсно з
вини орендодавця приватний підприємець Чабан О.В. був
позбавлений можливості використовувати орендоване приміщення за
призначенням.
Суду необхідно перевірити і дати належну оцінку доказам на
підтвердження витрат, понесених підприємцем Чабан О.В. у зв’язку
з ремонтом орендованого приміщення. Договором оренди нежилого
приміщення передбачено здійснення ремонтних робіт орендарем.
Однак, судом не з’ясовано які саме ремонтні роботи виконані
орендарем і чи ці роботи узгоджені з орендодавцем.
У разі необхідності призначити відповідну експертизу для
визначення вартості ремонтних робіт.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємця Чабана О.В. задоволити
частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2002 скасувати,
справу № 5/113 передати на новий розгляд до господарського суду
м. Києва.
Колегія суддів:
Головуючий Ф.Черногуз
С у д д і: Л.Невдашенко
Б.Поляков