ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2002 Справа N 33/123б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів : Невдашенко Л.П. (доповідач у
справі)
Полякова Б.М.
розглянувши у відкритому Колективного промислово-виробничого
судовому засіданні підприємства “Харчосмакова
касаційну скаргу фабрика”, м. Дружківка
на постанову від 28.02.2002-06-20 Донецького
апеляційного господарського суду
у справі № 33/123б
господарського суду Донецької області
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю “Транзит”, м.
Дружківка
до Колективного промислово-виробничого
підприємства “Харчосмакова
фабрика”, м. Дружківка
Про визнання банкрутом
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача не з’явилися
від відповідача Дорошенко Д.П.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.11.2001
заяву ТОВ “Транзит” про визнання грошових вимог до Колективного
промислово-виробничого підприємства (далі - КПВП) “Харчосмакова
фабрика” залишено без розгляду з огляду на те, що заява
кредитора надійшла до суду з порушенням строку, встановленого
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від
28.02.2002, ухвалу господарського суду від 26.11.2001 скасовано,
справу передано на новий розгляд до господарського суду
Донецької області.
Скасовуючи ухвалу господарського суду від 28.02.2002 і
відновлюючи кредитору пропущений строк для подання заяви в
порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, апеляційна
інстанція послалася на те, що з матеріалів справи вбачається про
те, що кредитор своєчасно звернувся з заявою про грошові вимоги
до боржника.
Оскаржуючи ухвалу Донецького апеляційного господарського суду
від 28.02.2002 КПВП “Харчосмакова фабрика” просить її скасувати,
оскільки апеляційним судом не зазначено на підставі яких
документів зроблено висновок про своєчасність подання кредитором
заяви до суду, в той час, як господарським судом встановлено, що
заява ТОВ “Транзит” до суду надійшла з пропуском строку,
передбаченого ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
.
КПВП “Харчосмакова фабрика” заявлено клопотання про відновлення
процесуального строку, передбаченого ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
з посиланням на
поважність причин пропуску.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оголошення стосовно порушення справи про банкрутство КПВП
“Харчосмакова фабрика” опубліковано в газеті “Голос України
13.10.2001.
Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
кредитори, що мають грошові вимоги до боржника,
незалежно від строку виконання зобов’язань мають право подавати
заяви до суду у місячний строк з дня опублікування оголошення.
Заява ТОВ “Транзит” надійшла до суду 20.11.2001, про що свідчить
реєстраційний штамп господарського суду Донецької області, тобто
з пропуском місячного строку, встановленого ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
і господарський суд обгрунтовано
відмовив у прийнятті заяви кредитора.
Апеляційна інстанція, відновлюючи пропущений строк, послалася на
те, що в матеріалах справи є відомості, які свідчать про те, що
встановлений Законом строк кредитором не пропущено.
Однак, що це за відомості, апеляційна інстанція не зазначила, в
матеріалах справи такі відомості відсутні, а реєстрація
господарським судом заяви кредитора – ТОВ “Транзит”, спростовує
вказані доводи апеляційного суду.
Крім того, колегія суддів відмічає, що відповідно до ст. 105
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна інстанція за наслідками розгляду апеляційної скарги
приймає постанову, а не ухвалу, що мало місце у даному випадку.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних
скарг, тобто і за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ
“Транзит” на ухвалу господарського суду Донецької області від
26.11.2001 апеляційна інстанція повинна була прийняти постанову,
а не ухвалу.
Зважаючи на поважність причин пропуску КПВП “Харчосмакова
фабрика” процесуального строку для подання касаційної скарги,
колегія суддів вважає можливим відновити процесуальний строк.
Керуючись ст.ст. 53, 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задоволити.
Відновити Колективному промислово-виробничому підприємству
“Харчосмакова фабрика” процесуальний строк для подання
касаційної скарги.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
28.02.2002 скасувати, ухвалу господарського суду Донецької
області від 26.11.2001 у справі № 33/123б залишити без змін.
Колегія суддів:
Головуючий Ф.Черногуз
С у д д і: Л.Невдашенко
Б.Поляков