ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2002 Справа N 9/514
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е,
суддів: Мілевського Й.Р.
Чернова Є.В.
за участю Перепелиці В.І.,
представників: Драчова В.І.
позивача
відповідача
розглянувши в судовому ВАТ “Криворізьке автотранспортне
засіданні касаційну підприємство 14129 /далі “АТП-14129”/
скаргу
на рішення від 20.12.2002
господарського суду Дніпропетровської
області
у справі № 9/514
за позовом АТП –14129
до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Орбіта ЛТД”
Про стягнення 84111 грн. 16 коп.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
20.12.2001 /суддя Дмитренко А.К./ відмовлено в задоволенні
позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за
надані позивачем автопослуги по перевезенню автобусами
працівників відповідача згідно договору № 13/11 від 25.12.98.
Рішення мотивовано пропуском позивачем 6-ти місячного строку
позовної давності, згідно ст. 366 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
і ст.
168 Статуту автомобільного транспорту України.
Поданою касаційною скаргою позивач /АТП-14129/ просить Вищий
господарський суд України скасувати рішення місцевого суду,
позов задовольнити. Скаржник стверджує, що у нього з
відповідачем існують договірні відносини по наданню автопослуг,
а не перевезень у розумінні ст. 366 ч. 2 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
тому до спірних відносин повинні застосовуватись загальні строки
позовної давності, передбачені ст. 71 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, а
не скорочені, які застосував господарський суд.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали /фактичні
обставини/ справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
судами при прийнятті оскарженого рішення, та заслухавши
присутніх у засіданні суду представників відповідача дійшла
висновку, що воно підлягає скасуванню, а касаційна скарга
частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 366 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
для пред’явлення
перевізником до відправників, одержувачів або до пасажирів
позовів, що випливають з перевозки, встановлюється шестимісячний
строк.
25.12.99 позивач і відповідач уклали договір № 3/11 про надання
автопослуг автобусами, предметом якого є цільова подача
перевізником /АТП-14129/ автобуса замовнику /ТОВ “Орбіта ЛТД”/
для перевезення його працівників згідно графіка роботи і схеми
руху в 1999 році. Тобто, суб’єктами даного договору є АТП-14129
/позивач/ і замовник – ТОВ “Орбіта” ЛТД /відповідач/. Відповідач
не є ні відправник, ні одержувач, ні пасажиром в розумінні ст.
366 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, яка передбачає 6-ти місячний строк
пред’явлення позовів по перевозках.
Зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до закону або договору /ст. 161 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
/. За наведених обставин до спірних
правовідносин повинен застосовуватись загальний, трьохрічний
строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено
/позовна давність/.
Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає юридичну
оцінку, дану місцевим судом обставинам справи такою, що не
грунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а
тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд по суті позовних вимог.
Що стосується доводів скаржника щодо порушення його
процесуальних прав /справу розглянуто судом за його відсутності,
не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду/,
то вони матеріалами справи не доведені і не є підставою для
скасування рішення. Згідно ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
при
оголошенні в судовому засіданні перерви, ухвала про це не
виноситься, а лише робиться про це застереження в рішення або
ухвалі, що приймаються за наслідками вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу ВАТ “АТП-14129” задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
20.12.2001 у справі № 9/514 скасувати.
Справу передати на новий розгляд господарському суду
Дніпропетровської області.
Головуючий В. Овечкін
С у д д і: Й. Мілевський
Є. Чернов