ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2002 Справа N 8/371
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, Кузьменка М.В.,
судді
суддів Васищака І.М., Невдашенко Л.П. ,
розглянувши за участю представників сторін касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Харківський тракторний завод
ім. С. Орджонікідзе”
на постанову від 25.10.2001 року Харківського
апеляційного господарського суду
у справі № 8/371
за позовом відкритого акціонерного товариства “Харківський
тракторний завод ім. С.Орджонікідзе”
до селянського фермерського господарства “Джерело”
про повернення трактора
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство “Харківський тракторний завод ім.
С. Орджонікідзе” подало арбітражному суду Полтавської області
позов до селянського фермерського господарства “Джерело” про
повернення трактора. Рішенням від 21.10.1999 року (суддя Л.
Плеханова) позов задоволено з вилученням на користь позивача
трактора ХТЗ – 121 за номером 408, двигун № 1835. Переглянувши
дане рішення за нововиявленими обставинами, арбітражний суд
області його скасував і в позові відмовив, про що ухвалив
рішення від 20.12.2000 року, яке постановою від 28.02.2001 року
арбітражного суду Полтавської області було залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою арбітражного
суду Полтавської області, позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, який
постановою від 25.10.2001 року залишив її без змін.
Відкрите акціонерне товариство “Харківський тракторний завод ім.
С. Орджонікідзе”, вважає, що зазначена постанова апеляційного
суду підлягає касаційному перегляду і просить її скасувати.
В обґрунтування власних вимог заявник посилається на неправильне
застосування судами статті 48 Цивільного кодексу Української РСР
( 1540-06 ) (1540-06)
: оскільки селянське фермерське господарство
“Джерело” отримало трактор за додатковою угодою, яку суд визнав
недійсною, то в силу вимог зазначеної статті кодексу
господарство повинно повернути трактор позивачу.
Заслухавши представників сторін М. Гужву, В. Полякова, Ю.
Боярського, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки Харківським
апеляційним господарським судом, проаналізувавши застосування
судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
До суду поданий віндикаційний позов про повернення трактора з
чужого незаконного володіння у зв’язку з неналежним виконанням
умов договору від 11.02.1997 року за № 68/32-1, укладеного між
відкритим акціонерним товариством “Харківський тракторний завод
ім. С.Орджонікідзе”,Полтавським хлібоприймальним підприємством
та селянським фермерським господарством “Джерело”, відповідно до
яких позивач передав відповідачу трактор ХТЗ-121 вартістю 75 000
грн., а відповідач здав на Полтавське ХПП 5760 кг ячменю 2-го
класу, а також у зв’язку з визнанням недійсною у судовому
порядку додаткової угоди до цієї угоди про порядок розрахунків.
Відповідно до статті 50 Закону України “Про власність”
( 697-12 ) (697-12)
власник має право вимагати повернення (віндикації)
свого майна з чужого незаконного володіння. Це положення щодо
захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не
є власником, але володіє майном на праві повного господарського
відання, оперативного управління або іншій підставі,
передбаченій законом чи договором (пункт 5 статті 48 Закону
України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
).
Рішенням від 20.12.2000 року арбітражний суд Полтавської області
відмовив у задоволенні позову і зобов’язав позивача повернути
селянському фермерському господарству “Джерело” трактор ХТЗ –
121 за номером 408, двигун № 1835, який, як зазначено у
резолютивній частині рішення, знаходиться на ВАТ “Харківський
тракторний завод ім. Орджонікідзе” м. Харків, пр. Московський,
275.
Необхідною умовою для ухвалення рішення про повернення майна
селянському фермерському господарству “Джерело” як власнику
спірного майна, було встановлення факту незаконного володіння
цим майна позивачем. Проте, відповідно до Акту від 28.03.2001
року державного виконавця і Постанови від 29.03.2001 року про
закінчення виконавчого провадження трактор ХТЗ – 121 за номером
408, двигун № 1835 за документами і фактично на території
відкритого акціонерного товариства “Харківський тракторний завод
ім. Орджонікідзе” відсутній з 20.02.1997 року.
Наведене свідчить, що всупереч вимогам статті 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
судами не надано
належної правової оцінки всім обставинам справи і судова колегія
дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та
обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки
всім обставинам справи, в зв’язку з чим постанова від 25.10.2001
року Харківського апеляційного господарського суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий розгляд для належного
з’ясування всіх обставин, які мають істотне значення для
правильного вирішення даного спору.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно
встановити обсяги виконання контрагентами умов договору від
11.02.1997 року, як підстави набуття сторонами цивільних прав і
обов’язків; спосіб та характер вибуття майна від відкритого
акціонерного товариства “Харківський тракторний завод ім.
Орджонікідзе”; законність, спосіб та характер набуття селянським
фермерським господарством “Джерело” права власності на спірне
майно; наявність спірного майна у відповідача.
Відповідно до статті 111-12 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
вказівки, що містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час
нового розгляду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-9-
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” задовольнити
частково.
2. Рішення від 20.12.2000 року арбітражного суду Полтавської
області та постанову від 25.10.2001 року Харківського
апеляційного господарського суду у справі № 8/371 скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду
Полтавської області.
Головуючий М. Кузьменко
Суддя І. Васищак
Суддя Л. Невдашенко