ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18.06.2002 N 12/100
(постанову залишено без змін постановою
Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 29.10.2002)
Вищий господарський суд України у складі суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів: Чернова Є.В.,
Мілевського Й.Р.,
за участю представників:
позивача Циганок І.Л., Скобнікова Е.О.
Відповідача 1 - Марченко А.В.
3-тьої особи 1 - Ринковий В.І.
3-тьої особи 2 - Темченко Л.Г.
розглянув заяву
касаційну скаргу ТОВ "Фінансово-будівельний центр
"Еліта-центр"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
N 12/100
у справі за позовом ТОВ "Еліта-центр"
до
1. Мінської районної державної адміністрації м. Києва,
2. Бюро технічної інвентаризації м. Києва
3-ті особи:
1. ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП ЛТД",
2. Київський державний університет технології та дизайну
про зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 02.08.2001 (судді
В.Катрич, Л.Ропій, І.Бенедисюк) п.п.1.2.3 розпорядження Мінської
районної державної адміністрації визнані недійсними, текст
розпорядження викладено в іншій редакції, згідно якої замовником
житлового будинку по вул. Тимошенко, 2л визнана Державна академія
легкої промисловості України, реєстраційне посвідчення N 9643 від
20.09.96, яке видано Київським міським бюро технічної
інвентаризації компанії "ПСП ЛТД" та академії легкої промисловості
України визнано недійсним.
Рішення мотивовано тими обставинами, що висновком
судово-бухгалтерської експертизи підтверджена наявність певних
внесків фінансово будівельної групи "Еліта-центр" у будівництво,
але інвентаризація об'єкта не проведена, розпорядження
райдержадміністрації не є правоустановчим документом для
реєстрації права власності учасників будівництва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
27.02.2002 (головуючий М.Новіков, судді Г.Фролова, В.Шаргало)
рішення господарського суду по цій справі скасовано, у позові
відмовлено, т.я. будівництво гуртожитку здійснювалось згідно
договору про спільну діяльність, укладеного ТОВ "БІК "ПСП ЛТД" та
Київським технологічним інститутом щодо розподілу площі у
відповідних частках. ТОВ "Еліта-центр" претендує на отримання у
власність певної частини будівлі з частини, яку отримає ТОВ "БІК
"ПСП ЛТД", позивач не здійснював сумісну діяльність безпосередньо
з Державною академією легкої промисловості України.
ТОВ "Еліта-центр" просить постанову Київського апеляційного
господарського суду по цій справі скасувати, рішення суду залишити
без зміни, оскільки інвентаризація будинку не була закінчена,
загальна площа після проведеної інвентаризації перевищувала
зареєстровану площу, сумісна діяльність фінансово-будівельної
групи "Еліта-центр" здійснювалась у відповідності з ст. 340-432 ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
. Рішенням господарського суду у справі
N 12/100 встановлено, що державна реєстрація права власності на
домоволодіння в м. Києві по вул. Тимошенко, 2л є незаконною.
Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП ЛТД" та Оболонська
районна Державна адміністрація просять постанову Апеляційного
господарського суду залишити без змін як прийняту на підставі
всебічного і повного вивчення матеріалів справи, зазначають, що
Академія Легкої промисловості не включена до складу відповідачів,
що свідчить про відсутність між ТОВ "ФБЦ "Еліта-Центр" та
Академією легкої промисловості договірних правовідносин.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому
засіданні дослідив матеріали справи та встановив наступне.
Згідно договору про сумісну діяльність від 03.06.93,
укладеного між фірмою "БІК "ПСП ЛТД" та СП "Ю/а міжнародна група",
визначено, що доля сторін складає 60% від загальної площі жилих
блоків двох спарених секцій будинку. Договір про сумісну
діяльність від 03.06.93 не може суперечити основному договору між
академією та будівельною компанією. Трьохсторонній договір між
сторонами не укладався. Позивач не має договірних відносин
безпосередньо з Державною академією легкої промисловості України,
а отже може претендувати на отримання певної частини будівлі лише
з частини, яку отримує ТОВ "БІК "ПСП ЛТД".
Посилання відповідача на незакінчення проведення
інвентаризації до уваги не приймається, оскільки касаційна
інстанція згідно ст. 111-7 ( 1798-12 ) (1798-12)
не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним.
Посилання скаржника на лист БТІ від 16.11.99 N 7482, наказ
N 56 Держкомжитлокомунгоспу не є правомірним, оскільки зазначені
документи не охоплюються поняттям матеріального права, яке
порушено.
Вищий господарський суд України констатує, що Державна
академія легкої промисловості дала згоду виключно на передачу
третім особам прав та обов'язків компанії ПСП "ЛТД" (лист академії
від 14.09.99 N 01-61/973). Зазначене кореспондується з п.2.1.8
договору про будівництво, згідно якого будівельно-інвестиційна
компанія отримує частину будинку.
Не приймається до уваги посилання на рішення арбітражного
суду м. Києва від 20.12.99, оскільки встановлення права власності
на майно інтереси академії не зачіпає, спір вирішувався в розрізі
прав та обов'язків ТОВ "БІК "ПСП ЛТД".
Позивач був обізнаний про факт видання спірного розпорядження
у 1996 р., а отже пропустив строк позовної давності, встановлений
ст. 71 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-7,
111-9, 111-11, 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду по
справі N 12/100 від 27.02.2002 залишити без зміни, а касаційну
скаргу без задоволення.