ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2002 Справа N 12/100
Вищий господарський суд України у складі суддів:
головуючого
суддів
за участю представників:
позивача
Відповідача 1-
3-тьої особи 1-
3-тьої особи 2-
касаційну скаргу ТОВ "ФБЦ "ЕЦ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
№ 12
у справі
за позовом ТОВ "ЕЦ"
до 1. Мінської районної державної адміністрації
м. Києва,
2. Бюро технічної інвентаризації м. Києва
3-ті особи: 1. ТОВ "БІК "ПЛ",
2. Київський державний університет технології
та дизайну
про зобов'язання вчинити дії
встановив:
Рішенням господарського суду м. Києва від 02.08.2001 п.п.1.2.3
розпорядження Мінської районної державної адміністрації визнані
недійсними, текст розпорядження викладено в іншій редакції, згідно
якої замовником житлового будинку визнана Державна академія легкої
промисловості України, реєстраційне посвідчення № 9643 від
20.09.96, яке видано Київським міським бюро технічної
інвентаризації компанії "ПЛ" та академії легкої промисловості
України визнано недійсним.
Рішення мотивовано тими обставинами, що висновком
судово-бухгалтерської експертизи підтверджена наявність певних
внесків фінансовобудівельної групи "ЕЦ" у будівництво, але
інвентаризація об'єкта не проведена, розпорядження
райдержадміністрації не є правоустановчим документом для
реєстрації права власності учасників будівництва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
27.02.2002 рішення господарського суду по цій справі скасовано, у
позові відмовлено, т.я. будівництво гуртожитку здійснювалось
згідно договору про спільну діяльність, укладеного ТОВ "БІК "ПЛ"
та Київським технологічним інститутом щодо розподілу площі у
відповідних частках. ТОВ "ЕЦ" претендує на отримання у власність
певної частини будівлі з частини, яку отримає ТОВ "БІК "ПЛ",
позивач не здійснював сумісну діяльність безпосередньо з Державною
академією легкої промисловості України.
ТОВ "ЕЦ" просить постанову Київського апеляційного господарського
суду по цій справі скасувати, рішення суду залишити без зміни,
оскільки інвентаризація будинку не була закінчена, загальна площа
після проведеної інвентаризації перевищувала зареєстровану площу,
сумісна діяльність фінансово-будівельної групи "ЕЦ" здійснювалась
у відповідності з ст. 340-432 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. Рішенням
господарського суду у справі № 12 встановлено, що державна
реєстрація права власності на домоволодіння в м. Києві є
незаконною.
БІК "ПЛ" та Оболонська районна Державна адміністрація просять
постанову Апеляційного господарського суду залишити без змін як
прийняту на підставі всебічного і повного вивчення матеріалів
справи, зазначають, що Академія Легкої промисловості не включена
до складу відповідачів, що свідчить про відсутність між ТОВ "ФБЦ
"ЕЦ" та Академією легкої промисловості договірних правовідносин.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні
дослідив матеріали справи та встановив наступне.
Згідно договору про сумісну діяльність від 03.06.93, укладеного
між фірмою "БІК "ПЛ" та СП "Ю/а міжнародна група", визначено, що
доля сторін складає 60% від загальної площі жилих блоків двох
спарених секцій будинку. Договір про сумісну діяльність від
03.06.93 не може суперечити основному договору між академією та
будівельною компанією. Трьохсторонній договір між сторонами не
укладався. Позивач не має договірних відносин безпосередньо з
Державною академією легкої промисловості України, а отже може
претендувати на отримання певної частини будівлі лише з частини,
яку отримує ТОВ "БІК "ПЛ".
Посилання відповідача на незакінчення проведення інвентаризації до
уваги не приймається, оскільки касаційна інстанція згідно ст.
111-7 не має права встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним.
Посилання скаржника на лист БТІ від 16.11.99 № 7482, наказ № 56
Держкомжитлокомунгоспу не є правомірним, оскільки зазначені
документи не охоплюються поняттям матеріального права, яке
порушено.
Вищий господарський суд України констатує, що Державна академія
легкої промисловості дала згоду виключно на передачу третім особам
прав та обов'язків компанії ПСП "ЛТД" (лист академії від 14.09.99
№ 01-61/973). Зазначене кореспондується з п. 2.1.8 договору про
будівництво, згідно якого БІК отримує частину будинку.
Не приймається до уваги посилання на рішення арбітражного суду м.
Києва від 20.12.99, оскільки встановлення права власності на майно
інтереси академії не зачіпає, спір вирішувався в розрізі прав та
обов'язків ТОВ "БІК "ПЛ".
Позивач був обізнаний про факт видання спірного розпорядження у
1996 p., а отже пропустив строк позовної давності, встановлений
ст. 71 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-7, 111-9, 111-11,
111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ПОСТАНОВИЛИ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду по справі
№ 12 від 27.02.2002 залишити без зміни, а касаційну скаргу без
задоволення.
Головуючий
Судді