ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2002 Справа N 8/46
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Дерепи В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
“Торговий Домъ потомковъ Поставщіка Двора Его Імператорскаго
Вєлічества П. А.Смірнова” на рішення Вищого арбітражного суду
України від 31.05.2001р.
у справі № 8/46
за позовом Корпорації “Ю-Ді-Ві Норт Амеріка, Inc ”
до відповідача Закритого акціонерного товариства
“Торговий Домъ потомковъ Поставщіка Двора Его Імператорскаго
Вєлічества П. А.Смірнова”,
Міністерства освіти і науки України
про дострокове припинення дії свідоцтва № 5512 зобов’язання
внести запис до державного реєстру
за участю представників:
Корпорації “Ю-Ді-Ві Норт Амеріка, Inc” – Дубинський М.І за дов.
від 12.06.2000р.;
ЗАТ “Торговий Домъ потомковъ Поставщіка Двора Его Імператорскаго
Вєлічества П. А.Смірнова” – Трушко П. В. за дов.№ 2 від
12.12.2001р.;
Міністерства освіти і науки України – Картушин Д.М. за дов. №
9/5-98 від 28.11.2001р.
У судовому засіданні з 11.06 до 12.06.2002р. оголошувалась
перерва.
В С Т А Н О В И Л А :
Корпорація "Ю-Ді-Ві-Норт Амеріка, Inc" звернулася до Вищого
господарського суду України з позовом про дострокове припинення
дії свідоцтва України № 5512 щодо товарів 33 класу Міжнародної
класифікації товарів та послуг, яке видано на ім’я Акціонерного
товариства закритого типу "Торговий Домъ потомковъ Поставщіка
Двора Его Імператорскаго Вєлічества П. А.Смірнова", та
зобов’язання Міністерства освіти і науки України внести
відповідний запис до Державного реєстру знаків для товарів і
послуг та здійснити публікацію про це у офіційному бюлетені
“Промислова власність”. В обгрунтування заявленого позову,
позивач посилається на те, що знак для товарів і послуг, на який
видано свідоцтво № 5512, не використовується в Україні з дати
публікації відомостей про видачу свідоцтва, тобто більш ніж три
роки (1т. а.с.4-7).
Ухвалою Вищого арбітражного суду України від 22.05.2001р. до
участі у справі залучено належного відповідача - ЗАТ "Торговий
Домъ потомковъ Поставщіка Двора Его Імператорскаго Вєлічества П.
А.Смірнова" (1т. а.с.102).
Рішенням Вищого арбітражного суду України від 31.05.2001р.
заявлений позов задоволено у повному обсязі. Відповідно до
рішення суду дія свідоцтва України № 5512 щодо товарів 33 класу
(алкогольні напої) Міжнародної класифікації товарів і послуг
достроково припинена; Міністерство освіти і науки України
зобов’язано внести запис про це до Державного реєстру знаків для
товарів і послуг та здійснити публікацію в офіційному бюлетені
“Промислова власність”. При цьому, суд виходив з того, що
відповідач не довів факту використання в Україні знаку для
товарів та послуг за свідоцтвом України № 5512 (т.2 а.с.30-31).
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ЗАТ "Торговий
Домъ потомковъ Поставщіка Двора Его Імператорскаго Вєлічества П.
А.Смірнова" звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою та просить його скасувати, прийнявши нове
рішення про відмову у задоволенні позову. У поданій касаційній
скарзі скаржник посилається на те, що при прийнятті оспорюваного
рішення, судом допущено порушення норм процесуального права,
оскільки:
- його не було повідомлено належним чином про час і місце
засідання суду;
- справу розглянуто за участю особи, яка діяла від його імені
без відповідних повноважень.
Крім того, скаржник вказує на неповне з’ясування судом першої
інстанції обставин, які мають значення для вирішення даного
спору по суті.
У відзиві на касаційну скаргу позивач – Корпорація "Ю-Ді-Ві-Норт
Амеріка, Inc", вважаючи доводи скарги безпідставними, просить
рішення Вищого арбітражного суду України від 31.05.2001р.
залишити без змін, а подану касаційну скаргу - без задоволення.
Відхиляючи доводи заявленої скарги, позивач посилається на те,
що:
- скаржник був своєчасно повідомлений про пред’явлення позову
та час розгляду справи, про що є докази у матеріалах справи;
- представник першого відповідача, повноваження якого
підтверджені довіреністю та визнані судом першої інстанції, брав
участь у розгляді справи і користувався передбаченими
процесуальними правами, докази повідомлення представника про
скасування виданої йому довіреності не надані.
Також у поданому відзиві позивач вказує на недотримання
скаржником вимог щодо змісту поданої касаційної скарги.
Другий відповідач у справі – Міністерство освіти і науки України
у відзиві на скаргу також знаходить її необгрунтованою та
просить прийняте першою інстанцією у справі рішення залишити без
змін, а подану скаргу – без задоволення. При цьому, доводи
другого відповідача, відповідно до яких відхиляються заявлені
скаржником вимоги, аналогічні доводам позивача, викладеним ним у
відзиві на скаргу.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до ст. 64 АПК України (у редакції, чинній на момент
винесення судом ухвали про порушення провадження у справі)
ухвала про порушення провадження у справі, в якій вказується про
прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні суду, про час і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду у засіданні, надсилається,
зокрема, сторонам.
В силу ст. 77 АПК України (у редакції чинній на момент
здійснення судом процесуальної дії), про відкладення розгляду
справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце
проведення наступного засідання.
Згідно ст. 87 АПК України (у редакції, чинній на час розгляду
даної справи судом) ухвали розсилаються сторонам не пізніше
п'яти днів після їх прийняття.
Зазначені норми, які, встановлюють, зокрема, вимоги щодо
своєчасного та обов’язкового повідомлення сторін про час і місце
проведення засідання суду, направлення процесуальних документів,
забезпечують сторонам можливість реалізації процесуальних прав,
визначених ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а під час розгляду
даної справи судом – ст. 22 АПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, однією з сторін, а саме
відповідачем у даній справі є ЗАТ "Торговий Домъ потомковъ
Поставщіка Двора Его Імператорскаго Вєлічества П. А.Смірнова",
яка є іноземною юридичною особою.
Діючим на момент вирішення даного спору по суті законодавством
для іноземних суб’єктів господарювання був передбачений
національний режим процедури вирішення господарських спорів.
В силу ст. 4 АПК України (у редакції, чинній під час розгляду
справи), арбітражний суд вирішує господарські спори на підставі
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, Закону України "Про
арбітражний суд" ( 1142-12 ) (1142-12)
, цього Кодексу, інших законодавчих
актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України.
Так, 20.03.92р. урядами держав - учасниць Співдружності
Незалежних Держав підписані (у тому числі Російською
Федерацією): Угода про порядок вирішення спорів, пов’язаних із
здійсненням господарської діяльності, яка ратифікована Україною
19.12.92р. (постанова Верховної Ради України від 19.12.92р. №
2889-ХІІ) ( 2889-12 ) (2889-12)
, а 22.01.93р. – Конвенція про правову
допомогу в правових відносинах з цивільних, сімейних та
кримінальних справ, яка ратифікована Україною 10.11.94р. (Закон
України від 10.11.94р. № 240/94-ВР ( 240/94-ВР ) (240/94-ВР)
), положення
якої, відповідно до п. 3 ст. 1 Конвенції ( 997_009 ) (997_009)
,
застосовуються також до юридичних осіб, які створені у
відповідності з законодавством договірних сторін.
Зазначені міжнародні угоди встановлюють, зокрема, порядок
надання правової допомоги при виконанні процесуальних дій, у
тому числі пересилку та вручення документів (ст. 5 вказаної
Угоди, частина 2 зазначеної Конвенції ( 997_009 ) (997_009)
).
При цьому, відповідно до ст. 11 Конвенції ( 997_009 ) (997_009)
, вручення
документів засвідчується підтвердженням, підписаним особою, якій
вручений документ, і скріпленим офіційною печаткою запитуваної
установи, яке містить вказівку про дату вручення і підпис
працівника установи, що вручає документ, або виданим цією
установою іншим документом, у якому повинні бути зазначені
спосіб, місце і час вручення.
Таким чином, лише зазначені документи є доказом належного
повідомлення іноземного суб’єкта, який, зокрема, створений
відповідно до законодавства Російської Федерації і знаходиться
на її території.
Разом з тим, судом, визначений вказаними міжнародними
договорами, порядок пересилки та вручення документів не
дотриманий, ухвала про порушення провадження у справі від
27.04.2001р. (1т. а.с.1) направлена безпосередньо відповідачу, а
надіслання ухвали про відкладення розгляду справи від
22.05.2001р. та її переклад суд доручив позивачу (1т а.с.102).
Враховуючи наведене, судом допущені порушення норм
процесуального права, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати,
що перший відповідач – ЗАТ "Торговий Домъ потомковъ Поставщіка
Двора Его Імператорскаго Вєлічества П. А.Смірнова" був належним
чином повідомлений про час і місце засідання суду.
Крім того, в силу ст. 13 Конвенції ( 997_009 ) (997_009)
, ст. 6 Угоди, без
будь-якого спеціального посвідчення приймаються на територіях
інших договірних сторін документи, які на території однієї з
договірних сторін виготовлені або засвідчені установою або
спеціально на те уповноваженою особою в межах їхньої
компетенції, за установленою формою і скріплені гербовою
печаткою.
Однак, розглядаючи справу, суд прийняв в якості доказу наявності
повноважень щодо представництва інтересів ЗАТ "Торговий Домъ
потомковъ Поставщіка Двора Его Імператорскаго Вєлічества П.
А.Смірнова" довіреність від 04.12.2000р., яка видана
Янішевському Л.В., особі, яка брала участь у судовому засіданні
31.05.2001р. Разом з тим, судом не взято до уваги, що вказана
довіреність видана на території Російської Федерації, для
пред’явлення на території України, однак підпис особи, яка
видала довіреність у встановленому порядку не засвідчений
(нотаріально).
За таких обставин, суд допустив порушення норм процесуального
права, а саме ст. 34 АПК України (у чинній на момент розгляду
справи редакції), прийнявши в якості належного і допустимого
доказу наявності у особи, яка брала участь у розгляді справи,
повноважень на представництво інтересів ЗАТ "Торговий Домъ
потомковъ Поставщіка Двора Его Імператорскаго Вєлічества П.
А.Смірнова" довіреність від 04.12.2000р.
Враховуючи наведене, прийняте у справі рішення Вищого
арбітражного суду України від 31.05.2001р. підлягає скасуванню,
а справа – передачі на новий розгляд до господарського суду м.
Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5, 111 7, 111 9
– 111 11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
“Торговий Домъ потомковъ Поставщіка Двора Его Імператорскаго
Вєлічества П. А.Смірнова” задовольнити частково.
2. Рішення Вищого арбітражного суду України від 51.05.2001р. у
справі № 8/46 скасувати.
3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду м.
Києва.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Дерепа В.І.