ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2002 Справа N 18/63
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Перепічая В.С.
суддів: Вовка І.В.
Гончарука П. А.,
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. . Ф.Е.
Дзержинського” на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 25.03.2002р. у справі за позовом ДП
“Дніпропетровське монтажне управління” ВАТ
“Південтеплоенергомонтаж” до ВАТ “Дніпропетровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”
про стягнення сум
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2001 року ДП “Дніпропетровське монтажне управління” ВАТ
“Південтеплоенергомонтаж” звернулося до суду з позовною заявою
до ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.
Дзержинського”, в якій, посилаючись на договір № 6/кр/99/99-0432-
02 від 21.12.98р. та на акти здачі-приймання виконаних робіт до
договору, просило примусово стягнути з відповідача на користь
підприємства суму основного боргу 88723,20 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
25.03.2002р. (суддя Петрова В.І.) позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач просить зазначене рішення
скасувати, у позові відмовити, посилаючись на те, що суд
неправильно застосував норми матеріального і процесуального
права.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
цивільні право і
обовязки виникають, зокрема, з угод, передбачених законом, а
також угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому
не суперечать.
Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ “Дніпропетровський
металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (замовник) та ДП
“Дніпропетровське монтажне управління” ВАТ
“Південтеплоенергомонтаж” (виконавець) був укладений договір №
6/кр/99/99-0432-02 від 21.12.98р. на підставі якого виконавець
взяв на себе зобовязання виконати всі види ремонтних робіт на
обєктах виробничого та невиробничого призначення замовника
(а.с.11-12).
Пунктом 2.3. договору передбачено, що приймання, здача та оплата
виконаних робіт виконується згідно актів виконаних робіт.
Відповідно ж до п. 2.4. зазначеного договору, замовник
зобовязався сплатити виконавцю за виконані роботи на протязі 15
днів з дня підписання акту виконаних робіт.
Як достовірно встановлено судом, з одного боку, позивачем були
виконані обумовлені договором роботи, що підтверджується
відповідними актами, підписаними обома сторонами, з іншого,
відповідач їх не оплатив (а.с.13-21).
За таких обставин, з урахуванням вартості наданих відповідачем
позивачу енергетичних послуг, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про стягнення заявленої суми.
Посилання відповідача на те, що при укладанні зазначеного
договору сторонами не був узгоджений календарний план і
кошторис, не підписано протокол розбіжностей – судом
перевірялось і не знайшло свого підтвердження.
Суд, вирішуючи спір по суті, дав правильну оцінку зібраним
доказам в їх сукупності і постановив рішення, яке відповідає
вимогам матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи наведене та керуючись статтями ст. ст. 111-5, 111-7,
111–9,111-10 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського” залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2002р.
без змін.
Головуючий В. Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук