ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2002                             Справа N 17-2-18/01-10784

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Перепічая В.С.

суддів:    Вовка І.В.

Гончарука П. А.,

розглянувши касаційне подання прокурора Комінтернівського району

Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського

суду  від  05.04.2002р. у справі за позовом ТОВ “Укрпромекспорт”

до Комінтернівського БТІ

про   визнання права власності

                       У С Т А Н О В И В:

У  грудні  2001 року ТОВ “Укрпромекспорт” звернулося до  суду  з

позовною заявою до Комінтернівського БТІ, в якій, посилаючись на

договір  купівлі-продажу  №  1 від  15.11.  просило  стягнути  з

відповідачів 950, 29 грн. вартості нестачі продукції.

Рішенням    господарського  суду Дніпропетровської  області  від

10.12.2001 р. (суддя Крутовських В.І.) у позові відмовлено.

За апеляційною ВАТ “Дніпропетровський металургійний комбінат ім.

Ф.Е.   Дзержинського”  скаргою  Дніпропетровський   апеляційного

господарський суд ухвалою від 01.03.2002р. (судді: Лисенко О.М.,

Панова    І.Ю.,   Кузнєцова   І.Л.)   відмовив   у    відновлені

процесуального строку на подання апеляційної скарги та  повернув

її позивачу.

        В    касаційній    скарзі   позивач    просить    ухвалу

Дніпропетровського   апеляційного   господарського   суду    від

01.03.2002р.  скасувати  та відновити  процесуальний  строк  для

подання   апеляційної   скарги,   посилаючись   на   неправильне

застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали

справи  та  обговоривши доводи касаційної скарги та  відзиви  на

неї,  суд  вважає,  що  касаційна  скарга  підлягає  частоковому

задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         рішення  та  ухвали

розсилаються  сторонам, прокурору, який брав участь  в  судовому

процесі,  третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття

або вручаються їм під розписку.

Приймаючи   ухвалу  про  відмову  у  відновленні  процесуального

строку, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не доведено

поважність  причин пропуску процесуального строку: на  конверті,

приєднаному  позивачем  до клопотання як  доказ,  були  відсутні

поштові штемпелі стосовно його відправлення і надходження.

Про те з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Позивач  надав  касаційній інстанції лист  начальника  поштового

відділення № 51925 м. Дніпродзержинська, в якому повідомляється,

що  згідно з наказом УДППЗ “Укрпошта” Дніпропетровської дирекції

за № 327 від 06.12.2001р. відмінено з 10.12.2001р. штемпелювання

вхідної  письмової кореспонденції на всіх етапах обробки  (окрім

до запитання та досилання).

При  цьому,  як послався позивач, у спірному конверті  ним  було

отримано  рішення  і  накази по справі № 6/701,  дата  ж  видачі

наказу  по  справі № 6/701 значиться 24.12.2001р., а  тому  він,

позивач,  не міг раніше зазначеної дати у цьому наказі  отримати

спірне рішення.

Суд  на  зазначене уваги не звернув і цим обставинам  оцінки  не

дав,  якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський

суд,  виходячи  з  вимог  ст. 38 ГПК України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  не

позбавлений можливості витребувати необхідні для вирішення спору

документи і матеріали.

Водночас суду слід було зясувати питання і про те, коли фактично

позивач  отримав спірне рішення і в який термін подав апеляційну

скаргу,  а також обговорити, з огляду приписів ст.ст. 97-99  ГПК

України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        , на якій стадії судового  процесу  можливе

вирішення питання щодо пропущеного процесуального строку  подачі

апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвалу суду від 01.03.2002р. визнати законною

і  обґрунтованою  не  можна, а тому вона підлягає  скасуванню  з

направленням   справи   щодо   вирішення   питання   відновлення

процесуального строку на новий розгляд суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-9—111-13 ГПК України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України.

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу ВАТ “Дніпропетровський металургійний  комбінат

ім. . Ф.Е. Дзержинського” задовольнити частково.

Ухвалу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від

01.03.2002р. скасувати і справу № 6/610 щодо питання відновлення

процесуального    строку    направити    на    новий     розгляд

Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

Головуючий               Перепічай В.С.

Судді                    Вовк І.В.

                         Гончарук П. А.