ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2002 Справа N 16/1-01
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів Вовка І.В.
Гончарука П. А.,
за участю представників позивача: Воронової Т.І. дов. № 34 від
10.06.2002 р.,
відповідача: не з’явились, розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства “Палех” на
постанову Київського апеляційного господарського суду від
06.02.2002 року у справі № 16/1-01 за позовом Приватного
підприємства “Палех” до Закритого акціонерного товариства
“Концерн “Фіко-Групп” про стягнення 36 048, 86 грн.,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2000 року Приватне підприємство ”Палех” звернулось до
суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що останній не
виконав належним чином зобов’язань по договору № 10/2 від
14.02.2000 року внаслідок чого йому завдані збитки у вигляді
неотриманого прибутку та сплаченого штрафу за договором з
третьою особою.
Рішенням арбітражного суду Київської області від 16.01.2001 року
в позові відмовлено.
Постановою в порядку нагляду арбітражного суду Київської області
від 18.05.2002 року зазначене рішення суду залишено без змін.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
06.02.2002 року апеляційна скарга позивача залишена без
задоволення, а постанова арбітражного суду Київської області без
змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
апеляційного суду, як постановлену з порушенням норм
матеріального права і позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення у справі суд виходив з того, що позивачем не
наведено доказів вини відповідача та причинного зв’язку у
заподіянні йому збитків через невиконання останнім договірних
зобов’язань.
Про те з такими висновками суду погодитись не можна з наступних
підстав.
Відповідно до вимог ст. 209 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
особа, яка не виконала зобов’язання або виконала його
неналежним чином, несе майнову відповідальність лише при
наявності вини (умислу або необережності), крім випадків,
передбачених законом або договором. Відсутність вини доводиться
особою, яка порушила зобов’язання.
Як вбачається з матеріалів справи сторони уклали договір
взаємних поставок № 10/2 від 14.02.2000 року за умовами якого
позивач зобов’язався поставити мінеральне добриво у кількості
730 тонн, а відповідач зобов’язався в якості розрахунку
поставити позивачу цукор-пісок у кількості 63, 267 тонн.
Виконуючи умови зазначеного договору позивач здійснив часткову
поставку мінеральних добрив, а відповідач не виконав взятих
договірних зобов’язань щодо зустрічної поставки цукру-піску.
Позивачем був укладений договір купівлі-продажу № 15/02 від
15.02.2000 року з ТОВ “Ромбов” згідно умов якого він
зобов’язався поставити останньому цукор-пісок, але взятих
зобов’язань не виконав і у зв’язку з чим сплатив штраф.
Суд вирішуючи спір, у порушення процесуального права – ст. ст.
32-34, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
не з’ясував доводів відповідача щодо відсутності
його вини у порушенні зобов’язання та не дослідив належним чином
питання про те, чи має місце прямий причинний зв’язок між
порушенням зобов’язання відповідачем і завданими позивачу
збитками.
За таких обставин, коли судом не було з’ясовано належним чином
дійсні обставини, що вплинуло на їх правильну юридичну оцінку і
застосування норм матеріального права, прийняті по даній справі
рішення визнати законними та обґрунтованими не можна.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і
вирішити спір відповідно до вимог процесуального і матеріального
права.
З огляду викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Приватного підприємства “Палех” задовольнити
частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
06.02.2002 року, постанову арбітражного суду Київської області
від 18.05.2001 року та рішення арбітражного суду Київської
області від 16.01.2001 року скасувати, і справу № 16/1-01
передати господарському суду Київської області на новий розгляд,
в іншому складі суду.
Головуючий В.С. Перепічай
Судді І.В. Вовк
П. А. Гончарук