ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2002 Справа N 05-01/189/6-16“а”/10/7
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів : Невдашенко Л.П. ( доповідач у
справі)
Полякова Б.М.
розглянувши у відкритому Закритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Південбудтранс”, м. Южноукраїнськ
касаційну скаргу
на постанову від 14.03.2002 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду 02-
5/13-12/10
у справі № 05-01/189/6-16 “а”/10/7
господарського суду Кіровоградської
області
за позовом Закритого акціонерного товариства
“Південбудтранс”, м. Южноукраїнськ
до Відкритого акціонерного товариства
“Новоукраїнський цукровий завод”,
м. Новоукраїнка
Про визнання грошових вимог
в судовому засіданні взяли участь представники :
Від позивача Джуруджій А.С.
Від відповідача не з'явилися
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.12.01
заяву ЗАТ “Південбудтранс” про визнання грошових вимог до ВАТ
“Новоукраїнський цукровий завод” залишено без розгляду.
Суд мотивував ухвалу посиланням на ч. 5 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, згідно якої вимоги заявлені кредитором
після закінчення строку, встановленого для їх подання не
розглядаються і вважаються погашеними.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 14.03.02. ухвала господарського суду Кіровоградської області
від 17.12.01 залишена без змін.
Оскаржуючи постанову апеляційної інстанції скаржник просить її
скасувати та прийняти нове рішення яким визнати ЗАТ
“Південбудтранс” кредитором ВАТ “Новоукраїнський цукровий завод”
з грошовими вимогами на суму 98157 грн. 75 коп. , посилаючись на
те, що заборгованість цукрового заводу перед ЗАТ
“Південбудтранс” виникла після порушення справи про банкрутство.
Цукровий завод після порушення справи про банкрутство
продовжував працювати і кредитору не було відомо, що стосовно
заводу порушено справу про банкрутство.
Звернення ЗАТ “Південбудтранс” до керуючого санацією про
погашення боргу залишилося без задоволення через те, що його
заява не розглядалася значний час арбітражним керуючим та
господарським судом.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
З тексту заяви ВАТ “Південбудтранс” до суду про визнання
грошових вимог до боржника та доданих до заяви матеріалів
вбачається, що договір на перевезення ВАТ “Південбудтранс”
вантажу для ВАТ “Новоукраїнський цукровий завод укладено
15.09.99. Заборгованість цукрового заводу, як стверджує
кредитор, виникла саме через невиконання зобов'язань за цим
договором.
Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ
“Новоукраїнський цукровий завод” опубліковано в газеті “Урядовий
кур'єр” 27.03.99. Отже правові відносини, що випливають з
договору перевезення виникли між сторонами після порушення
справи про банкрутство.
Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
на вимоги кредиторів, що виникли у зв'язку з
зобов'язаннями боржника в процедурах розпорядження майном
боржника та санації не поширюється мораторій і вони можуть бути
задоволені боржником. В разі відмови у задоволенні вимог, такий
кредитор не позбавлений можливості звернення до суду з позовом
про стягнення сум боргу. Крім того, вимоги кредиторів, що
виникають у процедурах розпорядження майном боржника та санації
можуть бути заявлені цими кредиторами у разі визнання боржника
банкрутом і відкриття процедури ліквідації відповідно до частини
1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Господарський суд Кіровоградської області залишив заяву
кредитора без розгляду з тих мотивів, що кредитором пропущено
строк, передбачений ст. 14. Закону, у зв'язку з чим мотивувальна
частина ухвали господарського суду Кіровоградської області та
постанови Дніпропетровського апеляційного суду мають бути
викладені в редакції, що зазначена в постанові касаційної
інстанції.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 14.03.02 у справі № 05-01/189/6 –“а”/10/7 залишити без змін,
касаційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів :
Головуючий, суддя Ф.Черногуз
С у д д і Л.Невдашенко
Б.Поляков