ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2002 Справа N 3/1/846
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е,
суддів: Мілевського Й.Р.
Чернова Є.В.
за участю представників:
позивача - Гофман Є.І.
відповідача -
розглянувши в судовому Приватного підприємства “Будтрансгаз”
засіданні касаційну
скаргу
на ухвалу від 19.02.2002 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 3/1/846
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-
комерційної фірми “Оріон ЛТД”
до Приватного підприємства “Будтрансгаз”
Про стягнення 153821,20 грн
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.11.2001
(суддя Антонік С.Г.) позов задоволено частково: з відповідача на
користь позивача згідно вимог ст. 440 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
стягнуто 39939 грн. шкоди та витрати по сплаті держмита і послуг
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.02.2002 (колегія суддів у складі: Лисенко О.М. – головуючий і
доповідач, Панова І.Ю. і Кузнецова І.Л.) апеляційна скарга ПП
“Будтрансгаз” на рішення місцевого суду та клопотання про
відновлення строку на її подання повернуті скаржнику керуючись
пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Поданою касаційною скаргою ПП “Будтрансгаз” просить Вищий
господарський суд України ухвалу від 19.02.2002 скасувати,
справу передати на новий розгляд Дніпропетровському апеляційному
господарському суду. Скаржник вважає, що апеляційний суд спірну
ухвалу виніс з порушенням норм процесуального права: невірно
застосував норму пункту 4 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в зв’язку з чим порушено право
підприємства на оскарження судового рішення, передбачене ст. 22
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
судом при прийнятті оскарженої ухвали та заслухавши пояснення
присутнього в засіданні представника позивача дійшла висновку,
що вона підлягає скасуванню, а касаційна скарга задоволенню з
наступних підстав.
Процесуальне законодавство і, зокрема, ст. 97 п. 4
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, на
яку послався апеляційний суд, як на підставу винесення спірної
ухвали, не передбачають повернення апеляційної скарги без
розгляду по суті заявленого клопотання про відновлення строку її
подання.
Пункт 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає повернення без розгляду апеляційної
скарги, якщо скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення
цього строку. Матеріали справи, касаційної скарги, описова і
мотивувальна частина спірної ухвали свідчать про те, що разом з
апеляційною скаргою від 24.01.2002 № 64 подавалось і письмове
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку,
датоване також 24.01.2002 за № 65. Тому резолютивна частина
ухвали суперечить її описовій і мотивувальній частинам та
суперечить змісту п. 4 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Висновок апеляційного суду про неможливість розгляду клопотання,
оскільки скаржником не надані докази першого звернення з
апеляційною скаргою до господарського суду Запорізької області
30.11.2001 та отримання ним ухвали Дніпропетровського
господарського суду 23.01.2002 також не грунтується на фактичних
обставинах справи. Такими доказами на апеляційній скарзі від
30.11.2001 № 679 є штамп господарського суду Запорізької
області, на якому значиться дата 30.11.2001 і вхідний № 1798 та
ксерокопія журналу вхідної кореспонденції ПП “Будтрансгаз” за
23.01.2002, де за порядковим номером 18 значиться запись
“Дніпропетровський апеляційний суд і ухвала про повернення
апеляційної скарги”. Довідкою Оріхівського вузлу зв’язку
Запорізької дирекції УДППЗ “Укрпошта” від 28.02.2002 № 01-4-114
підтверджено отримання ПП “Будтрансгаз” 21.01.2002 від
Дніпропетровського апеляційного господарського суду заказного
листа № 1991.
За наведених обставин апеляційний суд зобов’язаний був прийняти
одне із рішень, передбачених ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Частиною 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що касаційна інстанція
використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно
для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Касаційна інстанція вважає юридичну оцінку, дану місцевим судом
обставинам справи такою, що не грунтується на матеріалах справи
та чинному законодавстві, а тому касаційна скарга підлягає
задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 106, 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу Приватного підприємства “Будтрансгаз”
задовольнити.
2.Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.02.2002 року у справі № 3/1/846 скасувати.
Справу № 3/1/846 передати Дніпропетровському апеляційному
господарському суду для розгляду по суті клопотання Приватного
підприємства “Будтрансгаз” від 24.01.2002 № 54 про відновлення
строку подання апеляційної скарги на рішення від 12.11.2001
господарського суду Запорізької області у цій справі.
Головуючий В. Овечкін
С у д д і: Й. Мілевський
Є. Чернов