ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
10.06.2002 Справа N 2/120
(Постанову залишено без зміни постановою Судової палати
у господарських справах Верховного Суду України
від 22 жовтня 2002 року)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., розглянувши касаційну скаргу Компанії з обмеженою
відповідальністю "Rosevine Enterprises Limited" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2002 р. у
справі N 2/120 господарського суду м. Києва за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.
Києву до відповідача Компанії з обмеженою відповідальністю
"Rosevine Enterprises Limited" про повернення пакета акцій за
участю представників:
РВ ФДМУ по м. Києву - Збуржинський В.Ф. - голова, Матис Г.С.
за дов. N 76 від 23.10.2001 р.;
Компанії "Rosevine Enterprises Limited" - Васько В.В. за дов.
від 15.05.2000 р.,
встановила:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.
Києву звернулося до арбітражного суду м. Києва з позовом та
просило зобов'язати Компанію з обмеженою відповідальністю
"Rosevine Enterprises Limited" повернути пакет акцій ВАТ
"Універсам N 10 "Печерський" у кількості 458207 штук вартістю
195300 грн., що становить 21,99 % статутного фонду товариства, до
державної власності у особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Києву, посилаючись на розірвання
договору купівлі-продажу акцій, у зв'язку з невиконанням
відповідачем інвестиційних зобов'язань (а. с. 3).
Рішенням арбітражного суду м. Києва від 03.05.2001 р. у
задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що на момент
придбання відповідачем акцій, останні не знаходились у державній
власності, а договір від 09.12.97 р. купівлі-продажу акцій, за
умовами якого спірний пакет перейшов у власність відповідача, не
розірвано (а. с. 35).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
19.03.2002 р. рішення арбітражного суду м. Києва від 03.05.2001 р.
скасовано, заявлений позов задоволено. Відповідно до постанови
апеляційної інстанції, зобов'язано Компанію з обмеженою
відповідальністю "Rosevine Enterprises Limited" повернути пакет
акцій ВАТ "Універсам N 10 "Печерський" у кількості 458207 штук,
вартістю 195300 грн., що становить 21,99 % статутного фонду
товариства, до державної власності в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України по м. Києву (а. с.
56-58).
Приймаючи нове рішення у справі, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що:
- інвестиційні зобов'язання за договором купівлі-продажу
державного майна зберегли свою дію для відповідача;
- за рішенням суду договір купівлі-продажу пакета акцій N 59
від 05.11.98 р. розірвано у зв'язку з невиконанням відповідачем
інвестиційних зобов'язань;
- розірвання договору купівлі-продажу у зв'язку з
невиконанням покупцем договірних зобов'язань є підставою для
повернення приватизованого об'єкта до державної власності.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Компанія
"Rosevine Enterprises Limited" звернулася до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати,
залишивши в силі рішення арбітражного суду м. Києва від 03.05.2001
р. При цьому, у поданій касаційній скарзі скаржник вказує, що:
- судом невірно застосовано ст. 27 Закону України "Про
приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
, оскільки відповідно до
вказаної норми у державну власність повертаються акції лише у разі
розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу державного
майна;
- інвестиційні зобов'язання ним повністю виконані;
- прийнявши нове рішення, суд апеляційної інстанції порушив
його права, оскільки відчуження акцій від нього до позивача
можливе лише за умови повного відшкодування відповідачем їх
вартості.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні даного спору судом апеляційної інстанції
встановлено наступне.
За підсумками некомерційного конкурсу, 04.06.97 р. між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України та
Спільним підприємством "Укрфінком" укладено договір N 39, за
умовами якого позивач оплатно передав у власність СП "Укрфінком"
акції ВАТ "Універсам N 10 "Печерський" у кількості 458207 штук на
суму 195300 грн. Відповідно до умов вищезазначеного договору, СП
"Укрфінком" взяло на себе зобов'язання по виконанню плану розвитку
ВАТ (а. с. 4-5).
Вказаний пакет акцій у подальшому за умовами договору
купівлі-продажу цінних паперів від 09.12.97 р. оплатно передано у
власність Компанії "Rosevine Enterprises Limited", яка є
відповідачем у даній справі.
Оскільки майно, яке є предметом купівлі-продажу договору від
09.12.97 р. на момент укладення цього договору було обтяжено
певними зобов'язаннями, визначеними договором від 04.06.97 р.,
вказані зобов'язання перейшли до відповідача разом з переходом
права власності на майно.
Так, в силу ст. 27 Закону України "Про приватизацію
державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
, передбачені бізнес-планом чи планом
приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були
визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, включені до
договору купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які
придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом
терміну дії цих зобов'язань.
05.11.98 р. між сторонами - Регіональним відділенням Фонду
державного майна України та Компанією "Rosevine Enterprises
Limited" укладено договір N 59, відповідно до якого змінено спосіб
та терміни виконання інвестиційних зобов'язань, визначених
договором від 04.06.97 р. N 39. Таким чином, в силу ст. 220 ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
, зобов'язання, визначені вказаним договором,
припинились, внаслідок їх заміни іншим зобов'язанням, визначеним
угодою сторін.
Відповідно до договору N 59 від 05.11.98 р. відповідач взяв
на себе зобов'язання протягом 180 днів перерахувати грошові кошти
у розмірі 579095,55 доларів США для реконструкції та технічного
переобладнання ВАТ "Універсам N 10 "Печерський".
Рішенням господарського суду м. Києва від 01.08.2000 р. у
справі N 14/406 за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по м. Києву до Спільного підприємства
"Укрфінком" та Компанії "Rosevine Enterprises Limited", договір
N 59 від 05.11.98, укладений між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України та Компанією "Rosevine Enterprises
Limited" розірвано, на користь позивача з другого відповідача
стягнуто 57909,55 дол. США штрафних санкцій. При вирішенні даного
спору, судом встановлено, що Компанія "Rosevine Enterprises
Limited" не виконала взяті на себе інвестиційні зобов'язання.
Відповідно до ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, факти,
встановлені рішенням господарського (арбітражного) суду під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, у зв'язку з чим
посилання скаржника на те, що ним виконані інвестиційні
зобов'язання, безпідставні.
Згідно п. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію
державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
, у разі розірвання в судовому
порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем
договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у
державну власність.
Враховуючи, що відповідач став правонаступником СП
"Укрфінком" щодо виконання передбачених договором N 39 від
04.06.97 р. зобов'язань, які припинились внаслідок заміни їх
іншими зобов'язаннями відповідно до укладеного договору N 59 від
05.11.98 р., який розірвано за рішенням суду, у зв'язку з
невиконанням передбачених ним договірних зобов'язань щодо внесення
інвестицій відповідачем, суд апеляційної інстанції обгрунтовано
задовольнив заявлений позов про повернення спірного пакета акцій
до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
постанову Київського апеляційного господарського суду від
19.03.2001 р. у справі N 2/120 господарського суду м. Києва
залишити без змін, а касаційну скаргу Компанії "Rosevine
Enterprises Limited" - без задоволення.
Головуючий М.В.Кузьменко
Судді І.М.Васищак
В.М.Палій