ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6.06.2002 Справа N А18/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В. — головуючого,
Добролюбової Т.В.,
Дроботової Т.Б.,
за участю представників
сторін:
від позивача — Корольов Д.А.,
від відповідача — не з'явивлися,
розглянувши у відкритому Державної податкової інспекції у
судовому засіданні Бабушкінському районі м.
касаційну скаргу Дніпропетровська
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.02.02
у справі господарського суду
Дніпропетровської області № А18/10
за позовом Колективного науково-виробничого
підприємства “Ал-Юр”
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська
про визнання недійсним рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська
В С Т А Н О В И В:
Арбітражний суд Дніпропетровської області (суддя Тищик І.В.)
рішенням від 13.02.01 позовні вимоги задовольнив повністю, а
саме визнано недійсним рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська № 67/26/24984076/ 1487 від 16.11.00.
Голова арбітражного суду Дніпропетровської області Плевако В.І.
за заявою відповідача здійснив перевірку рішення від 13.02.01 в
порядку нагляду і постановою від 27.04.01 залишив його без змін
з тих самих підстав.
Первісна заява про перевірку постанови в порядку нагляду була
подана відповідачем до Вищого арбітражного суду України
21.06.01.
Проте, зважаючи на подальші зміни у процесуальному законодавстві
у зв'язку з прийняттям Закону України від 21.06.01 № 2539-ІІІ
“Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу
України” ( 2539-14 ) (2539-14)
, яким не передбачено здійснення перевірки
законності та обґрунтованості судових рішень в порядку нагляду
та запроваджено апеляційне та касаційне оскарження рішень
господарського суду, заява відповідача була повернута листом
Вищого господарського суду України від 09.08.01 “02-3/5 із
роз'ясненнями щодо порядку апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень.
23.08.ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вдруге
подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на
рішення та постанову у даній справі, яка була повернута ухвалою
Вищого господарського суду України від 01.10.01 на підставі
пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У Х В А Л А мотивована тим, що касаційна скарга подана після
закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання
про відновлення цього строку.
ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 20.10.01 подала
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку на її подання. Клопотання було мотивоване
посиланням на зміни у процесуальному законодавстві у зв'язку з
прийняттям Закону України від 21.06.01 № 2539-ІІІ “Про внесення
змін до Арбітражного процесуального кодексу України” ( 2539-14 ) (2539-14)
.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді:
Лисенко О.М. — головуючий, Кузнецова І.Л., Панова І.Ю.) ухвалою
від 19.02.02 відмовив у задоволенні клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги,
посилаючись на те, що апеляційна скарга подана після закінчення
тримісячного строку, встановленого статтею 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подало до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.02.02, просить її скасувати як таку, що не відповідає нормам
процесуального права, а справу передати на розгляд
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
На думку заявника, апеляційною інстанцією неправильно
застосовано положення статті 93 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
і відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги.
Заслухавши доповідь судді Дроботової Т.Б. та пояснення
присутнього у судовому засіданні представника позивача,
перевіривши наявні матеріали на предмет правильності
застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального
права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
На момент прийняття постанови арбітражного суду
Дніпропетровської області від 27.04.01 у даній справі була
чинною редакція розділу ХІІ Арбітражного процесуального кодексу
України, відповідно до якого перевірка законності та
обґрунтованості рішень, ухвал, постанов арбітражного суду
здійснювалась в порядку нагляду на підставі заяви сторони,
поданої в межах двомісячного строку з дня прийняття відповідного
судового акта (у даному випадку така заява мала бути подана не
пізніше 27.06.01).
У цей період відбулися зміни у процесуальному законодавстві,
зокрема, прийнято Закон України від 21.06.01 № 2539-ІІІ “Про
внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України”
( 2539-14 ) (2539-14)
, який набрав чинності з дня його опублікування,
тобто з 10.07.01. Даним Законом ( 2539-14 ) (2539-14)
запроваджено
апеляційне та касаційне оскарження рішень господарського суду в
порядку та на підставах, передбачених розділами ХІІ та ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
визначені вимоги щодо строку на подання апеляційної
скарги, зокрема зазначено, що відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців із
дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Приймаючи до уваги, що право на апеляційне оскарження у сторін
виникло лише з дня набрання чинності Закону України “Про
внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України”
( 2539-14 ) (2539-14)
, тобто з 10.07.01, тримісячний строк, протягом якого
можливо відновлення пропущеного строку подання апеляційної
скарги, закінчився 10.10.01, у зв'язку з чим Дніпропетровський
апеляційний господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що
апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 20.10.01 подана після закінчення строків,
встановлених статтею 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а тому вона (скарга) правомірно була
повернута на підставі статті 97 зазначеного Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Касаційна інстанція відхиляє доводи заявника, викладені в
касаційній скарзі, оскільки наявні матеріали справи
підтверджують обґрунтованість повернення первісної заяви про
перевірку постанови від 27.04.01 в порядку нагляду та касаційної
скарги про її перевірку.
Подання неналежно оформленої касаційної скарги та її повернення
з цієї підстави не перериває перебігу процесуального строку,
передбаченого статтею 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Таким чином, фактичні обставини свідчать про те, що причиною
пропуску процесуального строку є неправильні дії самого
заявника, допущена ним недбалість при підготовці матеріалів для
оскарження судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, пунктом 1
статті 111-9, статтями 111-11, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
19.02.02 у справі господарського суду Дніпропетровської області
№ А18/10 залишити без змін, а касаційну скаргу ДПІ у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська — без задоволення.
Головуючий М.Михайлюк
Судді: Т.Добролюбова
Т.Дроботова