300/4028/21 Про визнання протиправною відмови ГУПФУ у зарахуванні особі стажу роботи та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання вчинити відповідні дії - 21.02.2023 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Качмара В.Я., Большакової О.О., Затолочного В.С. від 27 вересня 2022 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправною відмови у зарахуванні позивачу стажу та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову у призначенні пенсії від 24 березня2021 року №576.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 16 травня 2005 року по 22 жовтня 2008 року, з 07 квітня 2009 року по 12 листопада 2009 року, з 10 лютого 2010 року по 09 липня 2010 року в "ООО "Содружество-Радужний-2"; з 27 січня 2012 року по 14 березня 2012 року, з 11 вересня 2012 року по 31 грудня 2013 року, з 01 січня 2014 року по 19 квітня 2014 року, з 25 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року в "ООО "Нєдра"; з 01 січня 2020 року по 01 лютого 2021 року в "ООО "СК Нєдра" та з 27 січня 2012 року по 14 березня 2012 року, з 11 вересня 2012 року по 31 січня 2013 року, з 01 лютого 2013 року по 12 липня 2013 року, з 01 серпня 2013 року по 19 квітня 2014 року, з 25 квітня 2014 року по 29 червня 2014 року, з 30 червня 2014 року по 15 січня 2015 року, з 16 січня 2015 року по 25 листопада 2015, з 26 листопада 2015 року по 08 листопада 2016 року, з 02 січня 2018 року по 22 листопада 2018 року, з 26 березня 2019 року по 14 серпня 2019 року - в "ООО "Нєдра" та в "ООО "СК Нєдра" до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15 березня 2021 року, за результатами розгляду якої було прийнято оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 24 березня 2021 року №576, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання доказу сплати судового збору.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі № 300/4028/21 повернуто скаржнику.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини четвертої. статті 169 Кодексу адміністративної судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд встановив, що у встановлений суддею-доповідачем строк відповідачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, а тому дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 300 КАС України, у зв`язку із цим судом протиправно не дотримано встановленого КАС України (2747-15) порядку відкриття апеляційного провадження. Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції протиправно не перевірив зарахування коштів для сплати судового збору, які були сплачені Управлінням на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

8. Відзиву на касаційну скаргу від ОСОБА_1 до Верховного Суду не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

10. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

11. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

12. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

13. Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

14. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15 Частинами першою та шостою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

16. Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

17. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

18. Частиною п`ятою статті 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

19. Ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді була доставлена до електронної скриньки скаржника 15 вересня 2022 року о 19:33, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа (а.с. 84).

20. Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

21. Отже, датою вручення копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року апелянту є 16 вересня 2022 року.

22. Таким чином, наданий судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області закінчувався 26 вересня 2022 року.

23. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 27 вересня 2022 року зазначив, що оскільки у встановлений суддею-доповідачем строк відповідачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, тому на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

24. Однак, як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало клопотання про приєднання доказів оплати судового збору з платіжним дорученням №2398 від 23 вересня 2022 року про сплату судового збору у справі №300/4028/21 (а.с. 87-90).

25. Ці матеріали надійшли до Восьмого апеляційного адміністративного суду 03 жовтня 2022 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної реєстрації цього суду.

26. Водночас вказане клопотання направлене скаржником засобами поштового зв`язку 26 вересня 2022 року (штриховий кодовий ідентифікатор 7601871673771), тобто до закінчення встановленого у цій ухвалі строку.

27. Слід зауважити, що частиною дев`ятою статті 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

28. Положення вказаної статті надають учаснику справи право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів до суду, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

29. Таким чином, Суд вважає обґрунтованими твердження скаржника про те, що заяву про усунення недоліків апеляційної скарги ним було направлено до суду у строк, визначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням особливостей статті 120 КАС України. Водночас суд апеляційної інстанції не врахував час, необхідний для поштового пересилання відправлення. Тобто, розумний строк між останнім днем виконання ухвали суду про усунення вказаних у ній недоліків апеляційної скарги, часом поштового пересилання та реєстрації канцелярією суду заяви скаржника стосовно усунення недоліків поданої ним скарги.

30. Вищевказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 квітня 2019 року у справі №814/2573/16.

31. У зв`язку з вищевикладеним, Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідача з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

32. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

34. За правилами статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

35. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі частини першої статті 353 КАС України з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.