ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Суддя І-ї інстанції: Ткаченко О.В.;
Судді апеляційної інстанції:
головуючий – Мацюра П. Ф.,
судді: Лашин В.В.,
Тофан В.М.;
Доповідач у суді касаційної
інстанції – Харченко В.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2002 Справа N 6/494
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. (головуючий),
Харченка В.М.,
Яценко О.В.
за участю представників відповідача – Поліщука О.М. та
Гутника А.Ж.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
касаційну скаргу сільськогосподарського ТзОВ
агрофірми “Україна”
на ухвалу від 21.02.2002
Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 6/494
господарського суду Миколаївської області
за позовом ТзОВ “Компанія “Панамакс”
до сільськогосподарського ТзОВ
агрофірми “Україна”
Про стягнення 87 066 грн. 70 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання сторони були повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
21.02.2002 по справі № 6/494 відповідачу повернуто апеляційну
скаргу, оскільки її подано після закінчення строку,
встановленого для її подання.
У касаційній скарзі сільськогосподарське ТзОВ агрофірма
“Україна” просить скасувати вищенаведену ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 21.02.2002. Зокрема,
скаржник посилається на те, що рішення суду він отримав
06.02.2002, але, оскільки заступник директора агрофірми
знаходився у відрядження, то фактично зі змістом рішення
ознайомився 08.02.2002. Крім того, як зазначає скаржник, у
зв'язку з його скрутним фінансовим становищем йому потрібен був
час для сплати державного мита. Таким чином на думку скаржника
строк на оскарження рішення господарського суду ним був
пропущений з поважних причин.
Письмового відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого
господарського суду не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сільськогосподарського ТзОВ агрофірми “Україна”, які підтримали
касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування Одеським
апеляційним господарським судом норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд може визнати причину пропуску
встановленого законодавством процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, поважними причинами визнаються лише
ті обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з
дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного
вчинення сторонами справи процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ агрофірма “Україна”,
отримавши копію судового рішення 06.02.2002, звернулося з
апеляційною скаргою 12.02.2002, тобто в межах десятиденного
терміну з того дня, коли йому була надана реальна можливість
ознайомитись з мотивованими висновками суду, а відповідно до
цього і підготувати по ним свої мотивовані заперечення.
На думку Вищого господарського суду України, зазначені обставини
є такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку,
встановленого для подання апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу сільськогосподарського ТзОВ агрофірми
“Україна” задовольнити.
2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
21.02.2002 у справі № 6/494 скасувати. Строк для подання
апеляційної скарги відновити.
3. Справу № 6/494 скерувати до Одеського апеляційного
господарського суду для прийняття апеляційної скарги до
провадження.
Головуючий Борденюк Є.М.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Яценко О.В.