ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4.06.2002 Справа N 14/456
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В,
суддів Васищака І.М. Палій В.М.,
розглянувши за участю представника позивача касаційну скаргу
закритого акціонерного товариства “Укренергозбут”
на постанову від 18.02.2002 року Львівського апеляційного
господарського суду
у справі № 14/456
за позовом Фонду державного майна України
до - закритого акціонерного товариства “Украгрохімпромхолдінг”
- комерційного банку “Мастер-банк”
третя особа закрите акціонерне товариство “Укренергозбут”
про стягнення 135 394 155 грн. боргу та 27 133 158 грн.
неустойки,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 9.08.2001 року господарського суду м. Києва
відмовлено в позові Фонду державного майна України про стягнення
солідарно з відповідачів 135 394 155 грн. боргу та неустойки в
сумі 27 133 157 грн. з закритого акціонерного товариства
“Украгрохімпромхолдінг”; частково задоволені позовні вимоги
третьої особи про визнання недійсною банківської гарантії, яка
була видана комерційним банком “Мастер-банк” (Російська
Федерація) закритому акціонерному товариству
“Украгрохімпромхолдінг” для забезпечення виконання його
зобов’язань з оплати пакета акцій відкритого акціонерного
товариства “Рівнеазот”. Суд також визнав неукладеним договір від
30.05.2001 року купівлі-продажу акцій цього товариства, який був
укладений між Фондом державного майна України і закритим
акціонерним товариством “Украгрохімпромхолдінг”. В іншій частині
позову відмовлено.
Рішення мотивоване порушенням комерційним банком “Мастер-банк”
умов і порядку видачі банківської гарантії, що є підставами для
визнання її недійсною, а договору неукладеним.
Постановою від 18.02.2002 року Львівського апеляційного
господарського суду провадження у справі в частині задоволення
позовних вимог закритого акціонерного товариства “Укренергозбут”
припинено через відсутність у цієї особи самостійних вимог на
предмет спору; провадження у справі стосовно комерційного банку
“Мастер-банк” також було припинено у зв’язку з порушенням
місцевим господарським судом правил підсудності і відсутністю
компетенції господарських судів України у справах за участю
іноземної юридичної особи; позов Фонду державного майна України
задоволено у повному обсязі з покладанням судових витрат на
першого відповідача.
У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство
“Укренергозбут” наполягає на порушенні апеляційним господарським
судом норм процесуального та матеріального права, а саме: суд
неправомірно дійшов висновку про відсутність у третьої особи
права на позов до закритого акціонерного товариства
“Украгрохімпромхолдінг” та про неможливість розгляду справи за
участю юридичної особи, місцезнаходження якої за межами України;
крім того визнання судом спірного договору укладеним відбулося
без врахування вимог статті 153 Цивільного кодексу Української
РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
З огляду на такі порушення скаржник просить повністю
скасувати постанову від 18.02.2002 року Львівського апеляційного
господарського суду, залишивши в силі рішення місцевого
господарського суду.
Відповідачі і третя особа належним чином були повідомлені про
час і місце судового засідання, проте їх представники в судове
засідання не з’явилися і право на подання відзиву на касаційну
скаргу ними не використано.
За клопотанням закритого акціонерного товариства “Укренергозбут”
в судовому засіданні з 10.05.до 4.06.2002 року оголошувалася
перерва.
Заслухавши представника позивача М. Шарапу, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх правову оцінку судами, Вищий
Господарський суд України дійшов висновку про відповідність
постанови Львівського апеляційного господарського суду вимогам
закону з таких підстав.
Позивачем заявлені матеріальні вимоги про стягнення солідарно з
відповідачів сум боргу та неустойки за неналежне виконання
цивільно-правової угоди купівлі-продажу. Водночас третьою особою
до одного з відповідачів подано немайновий позов, предметом
якого є визнання недійсною банківської гарантії. За змістом
частини першої статті 26 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
особа може вступити у справу третьою особою,
якщо вважає, що право на предмет спору належить їй. За таких
обставин слід визнати, що висновок суду апеляційної інстанції
про те, що позовні вимоги позивача і третьої особи не
співпадають за предметом спору є правильним, а дії суду з
припинення провадження у справі стосовно закритого акціонерного
товариства “Укренергозбут” обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, причиною виникнення спору є
неналежне виконання закритим акціонерним товариством
“Украгрохімпромхолдінг” умов договору від 30.05.2001 року за №
КПП-324 купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного
товариства ”Рівнеазот”.
Умовами договору сторони, зокрема, передбачили, що покупець
сплачує продавцю ціну на рахунок продавця протягом 10
банківських днів від дати підписання угоди (пункт 2.2.
договору), а у разі не виконання цього зобов’язання - сплатить
неустойку у розмірі 20 відсотків ціни (пункт 6.1. договору).
Відповідач не надав доказів виконання умов договору щодо сплати
ціни пакета акцій і апеляційний господарський суд, з урахуванням
загальних положень про зобов’язання, на підставі статей 153,
161, 162, 178 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
правомірно дійшов висновку про наявність в діях закритого
акціонерного товариства “Украгрохімпромхолдінг” складу
цивільного правопорушення, а отже необхідності здійснити судовий
захист порушених прав Фонду державного майна України.
З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 111-5, 111-7, 111-
9, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову від 18.02.2002 року Львівського апеляційного
господарського суду у справі № 14/456 залишити без змін, а
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
“Укренергозбут” - без задоволення.
Головуючий, суддя М. Кузьменко
Суддя І. Васищак
Суддя В. Палій