ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2002 Справа N 8/23
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
ВО “Чернігівавтотранс” на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 01.03.2002 року
у справі № 8/23 господарського суду Чернігівської області
за позовом Відкритого акціонерного товариства ВО
“Чернігівавтотранс”
до відповідача Державного підприємства
“Чернігівське обласне автотранспортне управління”
про усунення перешкод у користуванні приміщенням
за участю представників:
ВАТ ВО “Чернігівавтотранс” – не з’явилися;
ДП “Чернігівське обласне автотранспортне управління” – не
з’явилися
В С Т А Н О В И Л А :
Відкрите акціонерне товариство ВО “Чернігівавтотранс” звернулося
до арбітражного суду Чернігівської області з позовом про
усунення перешкод у користуванні приміщенням першого та сьомого
поверхів адміністративної будівлі, яка розташована у м.
Чернігові по вул.Пушкіна,16, виселивши із зазначеного приміщення
відповідача – Державне підприємство “Чернігівське обласне
автотранспортне управління” (а.с.2-3).
Рішенням арбітражного суду Чернігівської області від
02.07.2001р. заявлений позов задоволено. Відповідно до рішення
суду, ДП “Чернігівське обласне автотранспортне управління”
зобов’язано до 16.07.2001р. звільнити нежитлові приміщення
першого та сьомого поверхів адмінбудівлі, розташованої по
вул.Пушкіна,16 в м. Чернігові (а.с.220-222).
Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з
того, що:
- при вирішенні спору у справі № 6/355 судом встановлено, що
позивач не втратив права власності на адміністративну будівлю,
яка передана до його статутного фонду, і вказаний факт є
преюдиціальним для вирішення даного спору;
- власник, яким є позивач, має право вимагати усунення будь-
яких порушень його права.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
01.03.2002р. прийняте у справі рішення скасовано, а провадження
у справі припинено (а.с.309-311) При цьому суд апеляційної
інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не
враховано, що є рішення арбітражного суду, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ВАТ ВО
“Чернігівавтотранс” звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши
в силі рішення арбітражного суду Чернігівської області від
02.07.2001р. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на
допущення судом апеляційної інстанції порушень норм
процесуального права при прийнятті постанови від 01.03.2002р.
Так, ВАТ ВО “Чернігівавтотранс” вказує на те, що судом:
- прийнято та розглянуто апеляційну скаргу на рішення
арбітражного суду Чернігівської області від 02.07.2001р., яке не
могло бути переглянуто у апеляційному порядку, а підлягало
оскарженню до суду касаційної інстанції;
- безпідставно припинено провадження у даній справі, оскільки
рішення, на яке посилається суд апеляційної інстанції, прийнято
з інших підстав.
Відповідач у справі – ДП “Чернігівське обласне автотранспортне
управління” у поданому відзиві на касаційну скаргу просить суд
залишити прийняту у справі постанову без змін, а подану
касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на її
необгрунтованість.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.
Перелік підстав, за наявності яких провадження у справі підлягає
припиненню на момент винесення рішення арбітражним судом, яке
скасовано спірною постановою, був визначений ст. 80 АПК України,
а під час здійснення перегляду у апеляційному порядку - цією ж
нормою, але в редакції Закону України “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України” від 21.06.2001р.
( 2539-14 ) (2539-14)
.
Зокрема, в силу п. 2 вказаної норми, однією з підстав, яка тягне
за собою припинення провадження у справі, є наявність рішення
арбітражного (господарського) суду або іншого органу, який в
межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Із змісту вказаного пункту вбачається, що суд зобов’язаний і
вправі припинити провадження у справі лише при наявності у
сукупності всіх ознак тотожності спору, по якому таке рішення
винесено.
Разом з тим, зазначені вимоги судом апеляційної інстанції не
дотримані
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.04.2000р.
арбітражним судом Чернігівської області у справі № 6/100п за
позовом Державного підприємства “Чернігівське обласне
автотранспортне управління” до ВАТ ВО “Чернігівавтотранс” про
виселення з приміщень, розташованих на першому та сьомому
поверхах адмінбудівлі, за адресою: м. Чернігів, вул.Пушкіна,16 з
підстав відсутності права власності та стягнення 200000грн.
моральної шкоди прийнято рішення про виселення ВАТ ВО
“Чернігівавтотранс” з вказаних приміщень. Зазначене рішення є
чинним.
Разом з тим, судом не взято до уваги, що вказані спори не є
тотожними.
Так, Справа N 6/100п порушена за позовом ДП “Чернігівське
обласне автотранспортне управління”, а дана справа – за позовом
ВАТ ВО “Чернігівавтотранс”; предметом спору у даній справі є
спірна матеріально-правова вимога ВАТ ВО “Чернігівавтотранс” до
ДП “Чернігівське обласне автотранспортне управління” – абсолютне
право власності, якому протистоїть обов’язок необмеженого кола
осіб не порушувати вказане право, предметом спору у справі №
6/100п - спірна матеріально-правова вимога ДП “Чернігівське
обласне автотранспортне управління” до ВАТ ВО
“Чернігівавтотранс”; підставою позову у даній справі є певні
юридичні факти, якими позивач обгрунтовує свій позов, зокрема,
останній вказує на те, що право власності на спірне приміщення
належить йому, а також докази, які свідчать про порушення його
права, а підставою позову у справі № 6/100п – інші юридичні
факти та докази, якими в свою чергу ДП “Чернігівське обласне
автотранспортне підприємство” обгрунтовує заявлений ним позов.
Враховуючи, що вказані спори не тотожні, у зв’язку з чим
винесення рішення по одному з вказаних справ не є підставою для
припинення провадження у іншій справі.
За таких обставин судом апеляційної інстанції допущено порушення
норм процесуального права у вигляді їх неправильного
застосування.
Крім того, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, що
резолютивна частина рішення арбітражного суду Чернігівської
області від 02.07.2001р. підписана лише головуючим суддею,
іншими суддями, які входили до складу колегії, рішення суду не
підписано, чим судом першої інстанції допущено порушення норм
процесуального права, яке тягне скасування прийнятого у справі
судового акта.
Так, відповідно до ст. 82 АПК України (чинній на момент
прийняття рішення арбітражним судом), рішення приймається в
засіданні суддею за результатами обговорення всіх обставин
справи, а якщо спір вирішується трьома суддями - більшістю
голосів суддів. При цьому, рішення викладається у письмовій
формі та підписується всіма суддями, які брали участь у
засіданні.
За таких обставин постанова Київського апеляційного
господарського суду від 01.03.2002р. та рішення арбітражного
суду від 02.07.2001р. у цій справі підлягають скасуванню, а
справа передачі на новий розгляд до господарського суду
Чернігівської області.
Посилання скаржника на те, що рішення арбітражного суду
Чернігівської області від 02.07.2001р. не могло бути переглянуто
у апеляційному порядку, у зв’язку з чим судом апеляційної
інстанції допущено порушення при прийнятті апеляційної скарги
відповідача та здійсненні перегляду оспорюваного рішення у
апеляційному порядку, помилкове.
Так, оспорюваний у апеляційному порядку судовий акт прийнято до
набрання чинності Законом України від 21.06.2001р. “Про внесення
змін до Арбітражного процесуального кодексу України”
( 2539-14 ) (2539-14)
.
Порядок перегляду судових актів, прийнятих до набрання чинності
вказаним законом, визначений його Прикінцевими та перехідними
положеннями. Так, відповідно до п. 4 вказаних положень, рішення
у справі, яке не оскаржене голові арбітражного суду, може бути
оскаржено до господарського суду апеляційної чи касаційної
інстанції у порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.
Таким чином, вказаний закон передбачає можливість оскаржити
оспорюване у апеляційному порядку рішення суду як в
апеляційному, так і у касаційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВО
“Чернігівавтотранс” задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
01.03.2002р. та рішення арбітражного суду Чернігівської області
від 02.07.2001р. у справі № 8/23 скасувати, справу передати на
новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.