ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2002 Справа N П18/371
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Перепічая В.С.
суддів: Вовка І.В.
Гончарука П. А.,
розглянувши касаційну скаргу концерну “Європейський” на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
15.03.2002р. по матеріалам за позовом концерну “Європейський” до
ТОВ “Ална”
про стягнення коштів
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2001 року концерн “Європейський” звернувся до суду з
позовною заявою до ТОВ “Ална”, в якій, посилаючись на договір
оренди № CN-51/2001 від 17.09.2001р. та ст. 214 ГК України
просив стягнути з відповідача суму основного боргу – 941,45 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
11.02.2002 р. (суддя Петрова В.І.) позовну заяву повернуто без
розгляду з підстав п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За апеляційною скаргою концерну “Європейський” Дніпропетровський
апеляційного господарський суд ухвалою від 15.03.2002р. (судді:
Лотоцькі Л.О., Бахмат Р.М., Коршун А.О.) відмовив у відновлені
процесуального строку на подання апеляційної скарги та повернув
її позивачу.
В касаційній скарзі позивач просить ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
15.03.2002р. скасувати та відновити процесуальний строк для
подання апеляційної скарги, посилаючись на неправильне
застосування судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.
Відповідно до ст. 87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення та ухвали
розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому
процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття
або вручаються їм під розписку.
Приймаючи ухвалу про відмову у відновленні процесуального
строку, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не доведено
поважність причин пропуску процесуального строку, посилаючись на
те, що скаржник у клопотанні про відновлення процесуального
строку посилається на отримання ухвали 19.02.2002р., але доказів
отримання ухвали саме у зазначену дату (поштовий конверт) суду
не надав.
Про те з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки
позивач у клопотанні про відновлення процесуального строку № 86
від 27.02.2002р. надавав апеляційній інстанції доказ про
отримання ухвали суду першої інстанції 19.02.2002р., а саме
поштовий конверт, який підшитий до позовних матеріалів.
За приписом ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.
Враховуючи ж, що пропуск позивачем строку апеляційного
оскарження перебувало у причинному звязку з несвоєчасним
направленням останньому судом постановленої ухвали, тому суд
другої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову
позивачу у відновленні процесуального строку для подання
апеляційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111-9—111-13 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України.
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу концерну “Європейський” задовольнити.
Відновити концерну “Європейський” пропущений процесуальний
строк.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
15.03.2002р. скасувати.
Позовні матеріали № П18/371 направити Дніпропетровському
апеляційному господарському суду для розгляду апеляційної скарги
концерну “Європейський” по суті.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П. А.