ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Суддя І-ї інстанції: Юдова В.З.;
Судді апеляційної інстанції:
головуючий – Тофан В.М.;
судді: Колоколов С.І.,
Лашин В.В.;
Доповідач у суді касаційної
інстанції – Харченко В.М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2002 Справа N 17-6-12/01-10092
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. (головуючий),
Харченка В.М.,
Яценко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
за участю представника прокуратури – Демчука Р.В.
та представників позивача Колбасюк Л.А., Кузнецової О.В. та
Шполянського Г.М.
касаційне подання Прокуратури Жовтневого району
м. Одеси в інтересах держави в особі
комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
“Одесміськсвітло”
на ухвалу від 28.02.2002
Одеського апеляційного господарського суду
у справі № 17-6-12/01-10092
господарського суду Одеської області
за позовом Державної інспекції з контролю за
цінами в Одеській області
до комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
“Одесміськсвітло”
Про стягнення 499 308 грн. 75 коп.
Представник комунального підприємства електромереж зовнішнього
освітлення “Одесміськсвітло” в судове засідання не з'явився, про
час і місце слухання сторони були повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від
28.02.2002 у справі № 17-6-12/01-10092 повернуто без розгляду
апеляційне подання прокурора Жовтневого району м. Одеси про
перегляд рішення господарського суду Одеської області від
12.02.2002. Ухвала мотивована тим, що апеляційне подання
прокурора не відповідає ст.ст. 2 та 29 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
і
рішенню Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-РП/99
щодо тлумачення статті 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а саме тому,
що відповідач не є повноважним органом виконавчої влади, в
інтересах якого згідно з законом може бути пред'явлене подання
прокурора.
У касаційному поданні прокуратура Жовтневого району м. Одеси
просить скасувати вищенаведену ухвалу апеляційного
господарського суду, оскільки вона не відповідає діючому
законодавству України.
У відзиві на касаційне подання Державна інспекція з контролю за
цінами в Одеській області зазначає, що відповідач є органом
місцевого самоврядування, тобто він не відноситься до державного
підприємства, а тому просить касаційне подання залишити без
задоволення, а зазначену ухвалу без змін.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність застосування Одеським
апеляційним господарським судом норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційне подання прокуратури Жовтневого району
м. Одеси на ухвалу від 28.02.2002 підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Відповідно до ст. 361 Закону України “Про прокуратуру” підставою
представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або
загрози порушень економічних, політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних
або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з
державою.
Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України
від 08.04.99 № 3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно
визначає в чому полягає порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.
Згідно з ст. 31 Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
до
державної власності в Україні належать загально-державна
власність і власність адміністративно-територальних одниниць,
тобто комунальна власність. Таким чином, під поняттям орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах, є орган місцевого самоврядування в який входить
міська рада з її структурними підрозділами в тому числі і УЖКГ.
У даному випадку КПЕМЗО “Одесміськсвітло” відноситься за
Статутом до державного підприємства у формі комунальної
власності, тобто воно є юридичною особою, яка створюється,
ліквідується і підпорядковується виконавчому комітету Одеської
міської Ради та фінансується за кошти міського бюджету, а
директор цього підприємства назначається на посаду по контракту
з міським головою.
Як вбачається із матеріалів справи, прокурор відповідним чином
зазначив в чому саме полягають інтереси держави у даному
випадку, а також вказав орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Крім того, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали,
повертаючи апеляційне подання прокурора без розгляду, суд
послався на п. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до
якої апеляційне подання не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом, якщо воно
підписане особою, яка не має права його підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.
Посилання апеляційного суду на вищенаведені процесуальні
підстави для повернення апеляційного подання є необґрунтованими,
оскільки, відповідно до вимог діючого законодавства, прокурор
має право підписувати апеляційне подання. До того ж посадове
становище особи, яка підписала апеляційне подання за цією
справою, як це вбачається із змісту самого подання, зазначено у
належній повноті.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-9, 111-10,
111-11, 111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання прокуратури Жовтневого району м. Одеси
задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2002
у справі № 17-6-12/01-10092 скасувати.
Справу № 17-6-12/01-10092 скерувати до Одеського апеляційного
господарського суду для прийняття апеляційного подання
прокуратури Жовтневого району м. Одеси до провадження та
розгляду його по суті.
Головуючий Борденюк Є.М.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Яценко О.В.