ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2002 Справа N 3/301
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.
суддів : Мілевського Й.Р.
Чернова Є.В.
за участю представників сторін :
від позивача не з'явилися
від відповідача не з'явилися
розглянувши у відкритому Заступника прокурора Київської
судовому засіданні області
касаційне подання
на рішення господарського суду Чернівецької
області від 06-26.11.2001р.
та постанову від 06.02.2001р. Львівського
апеляційного господарського суду
у справі 3/301
за позовом Заступника прокурора Київської
області в інтересах держав в особі
Міністерства аграрної політики
України, Українського державного
підприємства по матеріально-
технічному і сервісному
забезпеченню агропромислового
комплексу “Украгротех” ( далі ДП
“Украгротех”)
до Аграрного промислового товариства з
обмеженою відповідальністю “Надія-
плюс”
Про стягнення 12349 грн. 81 коп.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 6-
26.11.2001 р. відмовлено в задоволенні
позову про стягнення 12349,81 грн. заборгованості за виконані
роботи по збиранню врожаю зернових культур. Рішення мотивовано
поясненням представника відповідача в засіданні суду та
інформацією прокуратури Заставнівського району Чернівецької
області, згідно яких ТОВ “Надія-плюс” заборгованості перед ДП
“Украгротех” не має.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
06.02.2002р. ( колегія суддів у складі : Кузя В.Л. –головуючого,
Онишкевича В.В.) рішення місцевого суду залишено без змін з тих
же підстав.
Касаційним поданням заступник прокурора Київської області
просить Вищий господарський суд України рішення місцевого і
постанову апеляційного судів скасувати, справу передати на новий
розгляд до господарського суду Чернівецької області. В поданні
стверджується про неправильне застосування судом норм
процесуального права , що у відповідності
до ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою для їх
скасування.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
судами при прийнятті оскаржених рішення і постанови дійшла
висновку, що вони підлягають скасуванню, а касаційне подання
задоволенню з наступних підстав.
21.09.98, 17 та 25.07.99 ДП “Агротех”
і Спілка селян співвласників “ Нива” уклали договори № 50-1-
9/231-“М”, № 50-1-9/403, № 50-1-9/405 (правонаступник 10,20 %
майнових прав та боргових зобов'язань ССС “Нива” – АП ТОВ “Надія-
плюс”, с. Чуднів) Заставнівського району, Чернівецької області
на збирання врожаю на полях ССС “Нива” зерно і кормозбиральною
технікою іноземного виробництва.
Враховуючи часткове погашення боргів, загальна заборгованість
ССС “Нива” перед ДП “Украгротех” склала 179,15 тонн зерна
вартістю 101133, 76 грн.
Згідно довідок Заставнівської райдержадміністрації № 8533 та №
121 від 25.06.01 правонаступником Спілки селян співвласників при
розподілі майнових прав і боргових зобов'язань після проведеної
реорганізації ССС “ Нива” є слідуючі господарства і в таких
частках :
-АП ТОВ “Надія-плюс”, с. Чуднів - 10,20 %;
-СВК ім. Федьковича, с. Василів - 2 6, 46%;
-ТОВ “Лан” та ТОВ “Злагода”, с.Кадубівці – 63,34 %
Прокурор, який подав позовну заяву і вважає АП ТОВ “Надія-плюс”
правонаступником ССС “Нива” в частині 10,20% всіх прав та
зобов'язань спілки визначив заборгованість відповідача перед
позивачем у розмірі 18,27 тонн зерна м'якої пшениці 3-го класу
вартістю 10315,64 грн.
Доказів проведеної реорганізації ССС “Нива” і часткового
переходу боргів до АП ТОВ “Надія-плюс” прокурор і позивач суду
не надали. Зокрема, до позовної заяви не долучено розподільний
акт майна та акт звірки розрахунків. Ухвали господарського суду
від 13.09.01 і від 09.10.01 про зобов'язання надати суду вказані
документи, позивачем не виконані.
Посилання прокурора на довідку Заставнівської
райдержадміністрації від 25.06.01, якою суд повідомлено про
реорганізацію ССС “Нива” і частки в майні правонаступників не є
єдиним і беззаперечним доказом для задоволення позову.
Райдержадміністрація не є стороною у справі і учасником спірних
правовідносин.
Разом з тим і факти, покладені судом в основу рішення у справі,
не є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову,
оскільки судом не витребувані, не досліджені і не долучені до
справи пояснення керівника ТОВ “Надія-плюс” Чубія В.П. та акт
прийому-передачі матеріальних цінностей нематеріальних активів
та посивів ССС “Нива” кооперативному об'єднанню № 1 ТОВ “Надія-
плюс”, с.Чуньків, Заставнівського району, що свідчить про
неповноту з'ясування обставин справи і зумовлює передачу справи
на новий розгляд для всебічного, повного і об'єктивного розгляду
в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись Законом.
Відомості прокурора Заставнівського району, викладені ним в
інформації про хід перевірки законності реорганізації спілки
селян співвласників “Нива” про те, що на території “ТОВ “Надія-
плюс” позивач збирання врожаю зернових культур не проводив і у
відповідача відсутня заборгованість перед позивачем ніякими
документами (доказами) не підтверджена.
Частина 2 ст. 111-5 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
передбачено, що касаційна інстанція використовує процесуальні
права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної
оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду.
Касаційна інстанція вважає юридичну оцінку, дану місцевим і
апеляційним судами обставинам справи такою, що не ґрунтується на
матеріалах справи та чинному законодавстві, а тому касаційне
подання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-
11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційне подання Заступника прокурора Київської області у
справі № 3/301 задовольнити.
2.Рішення господарського суду Чернівецької області від 06-
26.11.2001р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 06.02.2002 р. у справі № 3/301
скасувати.
Справу передати на новий розгляд господарському суду
Чернівецької області.
Головуючий, суддя В.Овечкін
С у д д і Й.Мілевський
Є.Чернов